Дело № 2-2314/2023 05 октября 2023 года

УИД 78RS0015-01-2022-011701-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при адвокате Хабаровой Т.Ю.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Мамараджабову Элёру Т. угли о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс Страхование" (Далее – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 угли, в котором просило взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 61 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ФИО2 угли и Обществом был заключен договор ОСАГО, как владелец а/м Daewoo, №, полис ТТТ7009619956. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого а/м второго участника ДТП Ford, № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об АП установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Daewoo№, которое не было включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 3-4/.

Представитель истца в суд не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен путем направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 4 об./.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства /л.д. 39,40/, не просил об отложении рассмотрения дела.

Адвокат Хабарова Т.Ю., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

Суд с учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, расценил неявку указанных выше лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц в соответствии с положениями ст. ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 28.01.2022 водитель ФИО2 угли, управляя а/м ДЭУ НЕКСИЯ№ по адресу СПб, <адрес>, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося ТС ФОРД ФОКУС, г№ под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил п. 9.10 ПДД РФ /л.д. 10 об./.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю одного из участников ДТП, собственником которого является ФИО4, были причинены механические повреждения и она обратилось к страховщику гражданской ответственности АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков /л.д. 11/. АО «Тинькофф Страхование» возместило ущерб в размере 70 700 руб. /л.д. 9 об./ Истец 05.05.2022 возместил ущерб АО «Тинькофф Страхование» по требованию в размере 61 800 руб. /л.д. 10/.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен расчет стоимости ремонта от 29.01.2022, согласно которому стоимость ремонта рассчитана в размере 61 800 руб. /л.д. 13-14/.

Истцом в материалы дела представлен страховой полис №ТТТ7009619956, в соответствии с которым ФИО2 угли был заключен договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на срок действия с 08.12.2021 по 07.12.2022. При этом лицами, допущенными к управлению ТС указан ФИО5 /л.д. 14 об./.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Истец в иске ссылается именно на вышеуказанные нормы права и указывает на то, что основанием иска является тот факт, что ответчик не был включен в договор ОСАГО. Учитывая отсутствие в деле доказательств, опровергающих доводы истца, а исковые требования основаны на законе, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований в полном объёме.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаты госпошлины также подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Министерство иностранных дел 22227 ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: <***>) в возмещение ущерба в порядке регресса 61 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 054 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22.01.24