Судья Станкина Е.В. Дело № 22-2592/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Никитиной А.М.,

с участием прокурора Шумиловой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 26 мая 2023 года о приостановлении предварительного следствия, и на неисполнение указаний руководителя СУ УМВД России по Томской области.

Изучив материалы дела, заслушав, мнение прокурора Шумиловой В.И.,

установил:

19 июля 2023 года в Советский районный суд г. Томска от Т. поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 26 мая 2023 года о приостановлении предварительного следствия, и на неисполнение указаний руководителя СУ УМВД России по Томской области.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Не согласившись с постановлением суда, заявитель Т. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с принятым судом решением и указывает на следующее: постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене; отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд указал на то, что обжалуемое им постановление следователя отменено, однако копия постановления, которым отменено постановление следователя, представлена не была, а следователь продолжает не исполнять указания руководителя следственного органа. Заявитель просит постановление суда отменить.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение этим требованиям не соответствует.

Мотивируя решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал на то, что постановление следователя от 26 мая 2023 года о приостановлении предварительного следствия отменено, а указания, данные следователю руководителем органа предварительного расследования не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Указанные выводы суда первой инстанции являются неверными, поскольку судом не была истребована копия соответствующего решения, которым, как указывает заявитель, отменено постановление следователя, в связи с чем суд не мог указывать на данное обстоятельство, как на установленный факт.

Кроме того, выражая свое несогласие с неисполнением следователем указаний руководителя органа предварительного следствия, которые также не были истребованы судом первой инстанции, заявитель, который является представителем юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, указывает на бездействие органа предварительного следствия именно по осуществлению уголовного преследования.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение.

Поскольку обжалуемое постановление было вынесено на стадии разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, оно подлежит отмене с направлением жалобы Т., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 26 мая 2023 года о приостановлении предварительного следствия, и на неисполнение указаний руководителя СУ УМВД России по Томской области, отменить.

Материалы дела по жалобе, поданной Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска от 26 мая 2023 года о приостановлении предварительного следствия, и на неисполнение указаний руководителя СУ УМВД России по Томской области, передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья: