Судья Кожевников В.В. Дело № 33-25353/2023

№2-8201/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 г. г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при помощнике судьи Юхименко П.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.А.О. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе представителя АО «СОГАЗ» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 А.А.О. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Определением Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. заявление удовлетворено, ФИО2 А.А.О. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления в суд.

..........г. на указанное определение суда поступила частная жалоба представителя АО «СОГАЗ», содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. в удовлетворении ходатайства страховой компании о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что об определении суда о восстановлении истцу процессуального срока стало известно только ..........г.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

В соответствии с частью 1 статьи 112 указанного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что ходатайство ФИО2 А.А.О. о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления разрешено определением Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. в отсутствие ответчика.

Несмотря на то, что материалы дела содержат сопроводительное письмо о направлении участвующим в деле лицам, в том числе АО «СОГАЗ», копии определения суда, доказательства получения ее в срок, достаточный для обжалования, отсутствуют. Также не содержат материалы дела и доказательств своевременного размещения судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Отменяя обжалуемое определение и удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции исходит из наличия уважительных причин, препятствовавших совершению процессуального действия, поскольку с определением суда от ..........г. представитель страховой компании фактически ознакомлен ..........г., что подтверждается отметкой на справочном листе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ответчику копии определения суда ранее указанной даты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, частная жалоба представителя АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению, а определение, вынесенное судом первой инстанции, - отмене.

Вместе с тем в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия, установив, что частная жалоба представителя АО «СОГАЗ» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности ее принятия к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. отменить.

Восстановить АО «СОГАЗ» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г.

Частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» на определение Первомайского районного суда города Краснодара от ..........г. принять к производству и назначить к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 13 сентября 2023г. на 10.00 часов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья