Изготовлено 29 августа 2023 года
Судья Леонова Е.С. Дело № 33-5863/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001756-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Равинской О.А.,
судей Гушкана С.А., Фоминой Т.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.
24 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (ИНН <***>) удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 128216 рублей 36 копеек, судебные расходы в общей сумме 36 434 рубля 33 копейки».
По делу установлено:
ФИО1 обратился с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба в размере 128216 рублей 36 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 20000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3764 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2400 рублей, расходов на копирование документов в размере 1830 рублей, почтовых расходов в сумме 440 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 21 марта 2023 года в 21 час 45 минут, водитель ФИО1, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, при движении <адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб, который в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимость» № Н23.04-07УТ от 12 апреля 2023 года по состоянию на дату ДТП составляет 128216 рублей 36 копеек без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, с учетом вычета утилизационной стоимости заменяемых запчастей. Также истцом понесены расходы на оценку восстановительного ремонта, на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя, расходы на оформление доверенности, копирование документов и почтовые расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна Администрацией городского округа города Рыбинска как собственника дороги, на которой и лежит ответственность за возмещение причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства; вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не имеется; размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ООО «Независимость».
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Суд, проанализировав положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования - городского округа город Рыбинск, осуществляет администрация данного городского округа, на которую законом возложено бремя их содержания. Поэтому в силу закона Администрация городского округа города Рыбинска несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В отношении спорного участка автодороги общего пользования местного значения Администрация городского округа города Рыбинска возложенные на нее обязанности не исполнила. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на Администрацию городского округа город Рыбинск за причиненный истцу вред.
Доводы жалобы о том, что полномочия в сфере дорожного хозяйства переданы администрацией подведомственному учреждению МБУ «Управление городского хозяйства» на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для освобождения Администрации городского округа города Рыбинска, от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в результате ненадлежащего ее содержания.
Наделение Администрацией городского округа город Рыбинск подведомственного учреждения МБУ ГО город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ и оказание услуг в целях обеспечения благоустройства территорий ГО город Рыбинск, а также полномочиями в сфере организации по проектированию, строительству, реконструкции, ремонту объектов городского хозяйства, по выполнению функций заказчика и заключению контрактов на ремонт автомобильных дорог, не снимает с органа местного самоуправления, как собственника дорог муниципального значения, обязанностей по содержанию дорог общего пользования, а также по обеспечению соответствия состояния данных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Вопреки доводам апеллянта, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, как следствия ненадлежашего содержания дорожного полотна, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении водителем ФИО1 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, не подтвержденный какими-либо доказательствами.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из дела видно, что вред автомобилю истца причинен в результате несоответствия состояния дорожного полотна требованиям действующих стандартов, что ответчиком не оспаривается. Выбоина, на которую был произведён наезд, не была обозначена какими-либо предупреждающими знаками. К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения истец не привлекался. Доказательств нарушения истцом скоростного режима или наличия возможности своевременно обнаружить препятствие и избежать наезда на яму ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО1 каких-либо виновных действий, в том числе, нарушений Правил дорожного движения, которые явились причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали увеличению размера причиненного ущерба.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене или изменению решения.
По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 2 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа город Рыбинск без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи