Решение по делу № 2-1581/2023 от 09.02.2023 | Ленинский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1581/2023

Категория №2.152

УИД 63RS0041-01-2022-006444-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Горшенева А.Ю., при секретаре Никульшиной М.О. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в Советский районный суд г. Самары с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в ДТП, указывая, что 15.09.2022 примерно в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащего на правах собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 На основании постановления 18810050220007556001 по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: передняя правое крыло, передняя правая дверь, ветровое стекло передней правой двери, правая задняя дверь, ветровое стекло задней правой двери, заднее правое крыло, правое заднее колесо, зеркало заднего вида, наружное правое, порог передний правый, порог правый задний.

Согласно экспертному заключению № М348/270922 от 27.09.2022г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 296 090 руб. 20 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 234 630 руб.70 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 13029 рублей, за услуги эвакуатора 4500 рублей, за почтовые услуги 1125 рублей.

22.09.2022г. ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 630,70 руб., стоимость экспертного заключения - 13029,70 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи 1125 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5733 руб.

В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Самары от 15.12.2022г. настоящее дело было передано по подсудности в ленинский районный суд г. Воронежа.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо также в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делам о возмещении вреда истец должен доказать факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом, размер ущерба. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинении ущерба, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 15.09.2022 примерно в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО8 принадлежащего на правах собственности ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 На основании постановления 18810050220007556001 по делу об административном правонарушении от 15.09.2022г. виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО8

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП, на котором был причинен ущерб, не застрахована в установленном законом порядке, истец не имеет возможности обратиться в страховую компанию за получением страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № М348/270922 от 27.09.2022г. в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 296 090 руб. 20 коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 234 630 руб.70 коп. За проведение оценки ущерба истец оплатил 13029 рублей.

Судом принимаются в качестве достоверного средства доказывания заключение ИП ФИО3 № М348/270922 от 27.09.2022г., поскольку оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, указанном в заключении, у суда не имеется. Достаточных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Из положений ст. 1079 ГК РФ в их системной взаимосвязи со ст. ст. 209, 210 ГК РФ следует, что собственник источника повышенной опасности несет как бремя содержания имущества, так и ответственность за причиненный им вред, если не докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что вина ответчика ФИО2 в причинении вреда имуществу истца установлена, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 234 630 руб.70 коп., расходов на проведение экспертизы по проведению экспертизы в размере 13029 руб., а также понесенных истцом расходов по оплате услуг эвакуатора.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суд должен учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1125 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 5733 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 234 630,70 руб., стоимость экспертного заключения - 13029,70 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи 1125 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5733 руб., а всего 259 018 рублей 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Горшенев

Изготовлено 16.02.2023г.