УИД: 23RS0002-01-2022-004496-91
Судья Машевец С.Ю. Дело № 33-18288/2023
2-3306/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.
по докладу судьи Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки
по частной жалобе представителя администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи по доверенности ФИО2 на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу решения Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2000 по делу №2-573/2000 и от 16.04. 2004 по делу №2-991/2004.
Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки - прекращено.
В частной жалобе представитель администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что заявленные требования истца уже являлись предметом рассмотрения судов.
Так, судом установлено, что решением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2000 года по делу № 2- 573/2000 удовлетворена жалоба ФИО3 на неправомерные действия администрации Адлерского района г. Сочи. Суд обязал администрацию Адлерского района г. Сочи выдать Донцу Н.Ю. разрешение на строительство и проектирование жилого ............. В удовлетворении иска администрации г. Сочи к Донцу Н.Ю. о сносе самовольной постройки отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.07.2000 решение суда оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 07.12.2000 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2000 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда г. Краснодар от 18.07.2000 оставлено без изменения, протест - без удовлетворения.
Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.04.2004 года по гражданскому делу № 2-991/2004 по исковому заявлению ФИО4 к администрации Адлерского района города Сочи, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на самовольное строение постановлено: Признать за ФИО4 право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «Д» с цокольным этажом литер «п/Д», габаритными размерами 33,73 х 9.60, площадью застройки 646,0 кв.м, общестроительный объем 3638 кб.м, готовность незавершенного строительном объекта составляет 61 % по ............ в ............. Обязать Адлерский филиал учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости за ФИО4, БТИ внести изменения в технический паспорт. Решение суда вступило в законную силу.
29 апреля 2022 года АМО г. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта капстроительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером последние цифры 100 по адресу: ............, самовольной постройкой.
Обязать ответчика снести объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером последние цифры 100 по адресу: ............, за свой счет, взыскать неустойку.
Из выводов заключения эксперта № 106/2022 от 24.11.2022 года, выполненного ООО «ПСФ «КапРемСтрой» следует, что в пределах правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............ располагается здание, незавершенный объект капитального строительства сложной формы, в виде правильной прямоугольной фигуры с выступающей круглой консольной конструкцией.
Указанное здание состоит из следующих конструктивных элементов и частей: железобетонной фундаментной плиты, выполненной по основанию из инертных материалов; конструкций железобетонного монолитного каркаса, состоящего из колонн, перекрытий лестничных маршей на 5 этажей с заполнением кладкой из керамзитных блоков.
Одноэтажный объект капитального строительства габаритными размерами 2,66x2,71 м, указанный в акте проверки главного специалиста-эксперта отдела государственного строительного надзора по городу Сочи ФИО8, стр. 17-18 дела, располагается за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером ........ по адресу: ............, на расстоянии 7,67 м от линии границы с северной стороны, в северо-западном направлении.
Строение, объект незавершенного строительства, с кадастровым номером ........ расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: ............ соответствует правоустанавливающей документации, послужившей основанием для признания права собственности. Параметры и местоположение указанного здания литер Д, n/Д общим количеством этажей 5 (Пять), в соответствии с данными инвентаризационного учёта №30582, внесенными 29 марта 2002 года специалистами Филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по городу | Сочи соответствуют параметрам и местоположению здания, объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............ на момент проведения экспертизы. Указанные данные инвентаризационного учёта здания, литер Д, п/Д незавершенного строительством объекта послужили основанием для признания права собственности. Спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........ по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, ............ не создаёт угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей и иных граждан, а также не нарушает их права и охраняемые законом интересы, а также не создаёт препятствий третьим лицам, владельцам и нанимателям соседних домов и зданий, а также земельных участков в пользовании их объектами недвижимости. Конструктивные несущие и ненесущие элементы здания построены в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьи 7 «Требования механической безопасности», статьи 8 «Требования пожарной безопасности».
Незавершенный строительством спорный объект с кадастровым номером ........, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............ построен в соответствии с требованиями сейсмических норм, а именно соответствует требованиям:
СП 14.13330.2018, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах»,
- СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям.
Работы по устройству фундамента, железобетонного каркаса, монолитных железобетонных стен выполнены в соответствии с требованиями:
СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*;
СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», актуализированная редакция СНиП П-22-81 *;
- СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87;
СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия»,
СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции»., актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84*.
Учитывая соблюдение указанных норм, отсутствует угроза обрушения здания, а соответственно отсутствует угроза жизни и здоровью граждан.
Объект незавершенного строительства располагается в пределах закономерного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером ........, по адресу: Краснодарский край, ............, проход и проезд к соседним земельным участкам и расположенным на них объектам недвижимости не перегораживает, следовательно, препятствий гражданам не создаёт, а соответственно не нарушает их прав и охраняемых законом интересов.
Судом сделан выводу, что исходя из анализа экспертного заключения и опрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9 следует, что спорный объект недвижимости, являющийся предметом настоящего спора, полностью идентичен по своим параметрам объекту недвижимости, являвшемся предметом ранее рассмотренных Адлерским районным судом гражданских дел, так как какие-либо работы по его реконструкции - не производились.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, полагает, что судом допущены нарушения требований процессуального закона, повлекшие вынесение неправосудного определения.
Так, из содержания решения суда Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2000 года по делу № 2-573/2000, которым отказано в иске администрации в сносе самовольной постройки не указаны, как параметры незавершенного строительством объекта (площадь, этажность и др), так и процент его готовности, в связи с чем достоверно установить идентичность строения, являющегося предметом рассмотрения при вынесении решения суда Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2000 года по делу № 2-573/2000 и строения, являющегося предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, не представляется возможным.
При этом, в представленном в материалы дела экспертном заключении сделан вывод о соответствии спорного строения правоустанавливающей документации, послужившей основанием для признания права собственности, то есть в параметрах, установленных решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.04.2004 года по делу № 2-991/2004 по исковому заявлению ФИО4 к администрации Адлерского района города Сочи, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО6 о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Вместе с тем, из указанного решения решением Адлерского районного суда г. Сочи от 16.04.2004 года по делу № 2-991/2004 следует, что в рамках данного дела исковых требований о сносе спорного строения администрацией г.Сочи не предъявлялось и данные требования судом не рассматривались.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2022 года - отменить.
Материалы дела по исковому заявлению администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Попова Е.И.
Судьи: Бендюк А.К.
Кузьмина А.В.