Дело №57RS0026-01-2024-003307-16 Производство №2-240/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 06.10.2024 в районе дома №48 по Наугорскому шоссе водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Lada Vesta регистрационный знак № под управлением истца, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», которым в порядке прямого возмещения убытков произведена страховая выплата в сумме 60618,50 руб. Поскольку страховой выплаты недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «ЭКСО-Орел», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 162380 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика привлечено САО «ВСК».

По указанным основаниям истец, с учетом уточнения иска, просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения вреда 99781,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4053 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., а в случае удовлетворения иска к САО «ВСК» взыскать с него дополнительно штраф в сумме 49781,50 руб., неустойку в сумме 182600 руб. за период с 28.10.2024 по 28.04.2025 с последующим начислением из расчета 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Филимонова И.Ю. требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования не признала, считая, что ответственность за наступивший случай должно нести САО «ВСК».

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что свои обязательства по страховой выплате ответчик выполнил в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом указанные положения закона не исключают возможности возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 15 ГК РФ основывается на принципе полного возмещения убытков, в связи с чем потерпевший вправе претендовать на полное возмещение убытков, связанных с причинением вреда от источника повышенной опасности.

Материалами дела установлено, что 06.10.2024 в районе дома №48 по Наугорскому шоссе водитель ФИО2 управляя автомобилем Volkswagen Polo регистрационный знак № допустила столкновение с автомобилем Lada Vesta регистрационный знак № под управлением истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению от 06.10.2024 по факту ДТП ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Истец подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков

Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в сумме 60618 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «ЭКСО-Орел», составившему экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 162380 руб.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, в пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 этой же статьи указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указан, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов выплатного дела, 09.10.2024 ФИО1 подал в САО «ВСК» заявление о страховой выплате, в котором собственноручно указал на намерение получить страховую выплату в денежном выражении посредством перечисления на расчетный счет.

Помимо этого в этот же день ФИО1 был ознакомлен с перечнем СТОА на территории г. Орла, а также заполнил и подписал заявление о выборе СТОА, в котором также собственноручно указал об отказе от ремонта поврежденного транспортного средства в пользу страховой выплаты в денежном выражении.

Также 09.10.2024 между истцом и ответчиком САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, в котором определен размер страховой выплаты в сумме 60618,50 руб.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о пороке воли истца при подписании соглашения не установлено, на основании чего основания для возложения на страховщика обязанности по полному возмещению истцу убытков в результате ДТП не имеется.

Таким образом, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Для определения как размера действительного причиненного ущерба, так и размера надлежащей страховой выплаты судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, прпоизводство которой поручено ИП ФИО5

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным показателям составила 160400 руб., размер ущерба в соответствии с положением Банка России №755-П от 04.03.2021 составил 55900 руб.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию 99781,50 руб. из расчета 160400 руб. (стоимость ущерба) – 60618,50 руб. (страховая выплата).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, и помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, указанный в данной статье перечень является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Усматривается, что истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4053 руб., экспертного заключения в сумме 6000 руб.

С учетом удовлетворения иска, суд определяет к взысканию названные расходы в заявленном размере, поскольку данные расходы являются обоснованными и связанными с защитой нарушенного права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>, в пользу ФИО1 <данные изъяты> стоимость ущерба в размере 99781,50 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6000 руб. и государственной пошлины в сумме 4053 руб.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025.

Судья В.В. Каверин