Дело № 2-385/2025

16RS0017-01-2025-000207-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года город Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлением ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые Продукты» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Финансовые Продукты» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что истцом при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МБ РУС Банк» часть кредитных денежных средств в размере 100212,77 руб. перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора абонентского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец какими-либо услугами, предусмотренными сертификатом не пользовался.

В связи с чем, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать стоимость навязанной услуги в размере 100212,77 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., и штраф.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. Истец ФИО1 представитель истца ФИО2. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика АО «»Финнсовые продукты» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, в котором представитель ответчика ФИО3 просит рассмотреть дело в отсутствие представителя; исковые требования удовлетворить в пределах суммы 64049,04 руб.; снизить размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен абонентский договор (сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по сервису «Мультипдукт», утвержденной приказом генерального директора АО "Финансовые продукты" № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1 Договора является предоставление компанией абоненту доступа к сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в тариф по запросу абонента. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту в момент заключения договора.

Цена абонентского обслуживания составляет 100212,77 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации"О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу при отказе абонента от абонентского договора подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Суд полагает, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положения пункта 5.3 договора оказания услуг, с учетом того, что истец не мог вносить изменения в данный договор, ущемляют права истца как потребителя, в соответствии с которым стоимость первого абонентского периода (первого месяца) составляет 30% оплаченной суммы, и 70% оставшаяся часть абонентского периода, составляет 23 месяцев, свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, и фактически исключает возможность потребителем возвратить уплаченную сумму при отказе от договора через 3 месяца.

При этом суд учитывает, что из содержания условий абонентского договора в их совокупности следует, что срок действия договора установлен на 24 месяца. В течение указанного периода комплекс услуг является неизменным.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 100212,77 руб. является платой за весь период действия договора.

Таким образом, при отказе абонента от абонентского договора, ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

С учетом одинаковых обязательств по договору на протяжении всего его срока действия, сумма, внесенная истцом в счет оплаты, подлежит равномерному распределению на весь его срок, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неверном распределении стоимости услуг и необходимости расчета стоимости трех месяцев пользования в размере 70148,94 руб. суд находит несостоятельными.

При таких данных суд полагает, что уплаченная истцом сумма по данному договору, подлежит распределению равномерно на весь период действия договора, и с учетом положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесение судебного акта по данному вопросу не требуется), т.е. договор действовал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и сумма за указанный период не подлежитвзысканию в пользу истца.

В пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 159 648,69 руб.,с учетом действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 86 дней, уплаченная сумма 100212,77 руб. за период 24 месяцев, т.е. 2 года (730 день).

За период действия договора сумма абонентной платы составляет 88406,89 руб. (100212,77 руб.: 730 дн. х 86дн.), (100212,77 р. – 11805,88 руб.).

Таким образом, абонентская плата подлежала возврату в размере 88406,89 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 5 000 руб., что с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, в связи с чем приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в размере 46703,44 руб. (из расчета: 88406,89 + 5 000 руб.) / 2).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканного судом штрафа, с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 46703,44 руб., последствиям нарушения обязательств по возврату платы по договору ответчиком АО "Финансовые продукты" не представлено, в связи с чем оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя истца. Разрешая требования о взыскании судебных расходов по услуг представителя в размере 40000 рублей, которые подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору об оказании юридических услуг, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает во внимание сложность дела, характер спора, объем оказанной представителем помощи, с учетом среднерыночных цен по оказанию юридических услуг в регионе, приходит к выводу о том, что с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Финансовые продукты» подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством государственная пошлина 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194, 196 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Финансовые Продукты» о расторжении договора и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые Продукты» (ОГРН:№, ИНН:№) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) уплаченные по договору денежные средства – 88406,89 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 46703,44 руб.,судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Финансовые Продукты» (ОГРН: №, ИНН:№) в бюджет муниципального образования «Кукморский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.06.2025 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Дмитриева Т.Е.