Судья Павлов Э.Ю. Дело № 22-2187/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 сентября 2023года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Цветковой Е.С.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Фировского районного суда Тверской области от 07 октября 2016 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Дата начала срока отбывания наказания 07 октября 2016 года.

Дата окончания срока отбывания наказания 13 марта 2024 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК – 9 УФСИН России по Тверской области обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, по результатам рассмотрения которого судом постановлено указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, где ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд неправильно применил нормы материального права, ссылки на конкретные нормы права с приведением их содержания отсутствуют.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, ст. 397 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденного назначенного судом наказания, то есть, его сохранении.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, поддержавшего ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденного, прокурора, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении ходатайства суд в соответствии с требованиями закона учел личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его поведение после совершения преступления, которые были предметом исследования суда, а также другие обстоятельства по делу. В том числе дал объективную оценку тяжести и характеру допущенных нарушений, не ставя в приоритет их наличие над иными заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом по смыслу ст. 80 УК РФ, основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является компетенцией суда.

Кроме того, наличие поощрений и положительных характеристик, гарантийное письмо индивидуального предпринимателя о готовности заключить с ФИО1 трудовой договор в случае удовлетворения его ходатайства, а также отбывание наказания в облегченных условиях содержания сами по себе не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

С учетом изложенного, а также, исходя их представленных материалов, согласно которым получение осужденным поощрений чередовалось с наложением на него дисциплинарных взысканий, в том числе посредством водворения в ШИЗО, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, доказал свое исправление и в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы не нуждается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Власов