Дело № 2-198/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Симоновский районной суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при помощнике фио, рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес «ЛСР. Недвижимость-М» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя по Договору участия в долевом строительстве за период с 09.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, почтовых расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком заключен Договор участия в долевом строительстве № 95252/1020-КВ-Л7 от 28.11.2020г., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером 61, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 3, проектная общая площадь: 74,35кв.м., проектная общая приведенная площадь: 75,34кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес. Цена договора составила сумма, которая полностью была уплачена истцом ответчику. 23.01.2022 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры. Квартира приобреталась с отделкой. В процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения, в период гарантийного срока, выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства. Согласно экспертному заключению ООО «ЮС ГРУПП» Э.55.02-2022 от 18.02.2022 стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере сумма 28.02.2022 истец направила ответчику претензию, которая была ответчиком получена 02.03.2022, но оставлена без ответа. До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закон РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен Договору участия в долевом строительстве № 95252/1020-КВ-Л7 от 28.11.2020г., в соответствии с которым ответчик обязался построить и передать истцу квартиру с условным номером 61, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1, количество комнат: 3, проектная общая площадь: 74,35кв.м., проектная общая приведенная площадь: 75,34кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес.

Цена договора составила сумма, которая полностью была уплачена истцом ответчику.

23.01.2022 был подписан акт приема-передачи указанной квартиры без замечаний со стороны истца. Согласно условий Договора квартира приобреталась с отделкой.

В процессе эксплуатации принадлежащего истцу жилого помещения, в период гарантийного срока, выявлено ненадлежащее качество объекта долевого строительства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮС ГРУПП» Э.55.02-2022 от 18.02.2022 стоимость устранения выявленных недостатков определена в размере сумма

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 04.08.2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт».

Согласно Заключению эксперта №119/2-4680/2022 от 17.10.2022 г. в принадлежащей истцу квартире имеются строительные недостатки, причиной которых является нарушение технологий, регламентированных ГОСТ, СНиП и ТТК, допущенное во время проведения строительных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения обнаруженных строительных недостатков составляет сумма

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в настоящий момент экспертиза проведена полно и заключение экспертизы согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика сумма в счет устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Претензия с требованием об устранении недостатков направлена истцом ответчику 28.02.2022, требования истца ответчиком удовлетворены не были. Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с 09.03.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения прав истца, в связи с чем суд находит основания для снижения неустойки, полагая размер сумма разумным и справедливым.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" № 214-ФЗ положения о возмещении морального вреда не урегулированы, в указанной части суд применяет Закон «О защите прав потребителей».

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда потребителю и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако сумму в размере сумма суд полагает завышенный и, принимая во внимание характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в связи с заявленным ходатайством и на основании пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства гражданского дела, длительность рассмотрения дела и иные имеющие для дела исследованные судом доказательства, уклонение ответчика от принятия необходимых мер для возможности урегулирования спора, вплоть до вынесения решения суда. Снижение в большом объеме размера штрафа по мнению суда ведет к нарушению баланса интересов сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2023 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 1732), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка по 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обосновано и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость-М» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с адрес «ЛСР. Недвижимость-М» госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить адрес «ЛСР. Недвижимость-М» отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Судья М.А. Соболева

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023 г.