Копия

Дело №

50МS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПримаЭнерго» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПримаЭнерго» с учетом уточнения обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримаЭнерго» осуществляло платеж (через систему «ВТБ Бизнес Онлайн») в размере 607000 руб. АО «МЭК» в счет оплаты за электроэнергию. В момент электронной передачи сформированного платежного поручения № через систему «ВТБ Бизнес Онлайн» реквизиты получателя платежа и основания платежа оказались измененными без воли ООО «ПримаЭнерго». При этом на компьютерных мониторах и в системе формирования платежных документов ООО «ПримаЭнерго» реквизиты отображались без изменения. В результате противоправных действий неустановленных третьих лиц (установивших вирус) денежные средства были неосновательно направлены иному получателю с другим основанием платежа. Таким образом, ООО «ПримаЭнерго» ошибочно направило денежные средства л/с 40№, открытый на имя ответчика ФИО1 в АО «Альфа-банк» <адрес>, с указанием оснований перевода: возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако каких-либо правоотношении, в том числе по договору займа ФИО1 у ООО «ПримаЭнерго» никогда не было. При выявлении ошибки перевода истец в тот же день обратился в Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк» об отзыве платежа как ошибочного и о возврате денежных средств или «заморозке» денежных средств на счете получателя. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-234916/20 истцу ООО «ПримаЭнерго» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к АО «Альфа-банк». Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 200 675 руб., путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, открытый на имя ответчика ФИО1 в АО «Альфа-банк» <адрес>.

Представитель истца ООО «ПримаЭнерго» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в иске, поддержал. Пояснил, что в ходе рассмотрения споров связанных с возникшей правовой ситуацией было установлено, что ответчик вышеуказанный счет на свое имя не открывал, перечисленными денежными средствами не воспользовался. Вместе с тем, поскольку счет открыт на его имя, только он имеет возможность вернуть оставшееся на указанном счете денежные средства в размере 200 675 руб.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласился частично, указывая, что не принимал действий для открытия л/с 40№ в АО «Альфа-банк», данный счет открыт без его ведома, денежные средства, находящиеся на этом счете ему не принадлежат, денежные средства, перечисленные истцом на этот счет, не поступали в его собственность, частью данных средств он не распоряжался. Не возражает, что оставшиеся на этом счете денежные средства в размере 207 675 руб. быдут возвращены истцу.

Представители третьих лиц Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-банк» извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом и своевременно.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № А40-234916/20 истцу ООО «ПримаЭнерго» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к АО «Альфа-банк». Указанное решение имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПримаЭнерго» осуществляло платеж (через систему «ВТБ Бизнес Онлайн») в размере 607 000 руб. АО «МЭК» в счет оплаты за электроэнергию.

В момент электронной передачи сформированной платежки через систему «ВТБ Бизнес Онлайн» реквизиты получателя платежа и основания платежа оказались измененными без воли ООО «ПримаЭнерго». При этом на компьютерных мониторах и системе формирования платежных документов ООО «ПримаЭнерго» реквизиты отображались без изменения.

В результате противоправных действий неустановленных третьих лиц (установивших вирус) денежные средства были неосновательно направлены иному получателю с другим основанием платежа.

Таким образом, ООО «ПримаЭнерго» ошибочно (через систему «ВТБ Бизнес Онлайн») направила денежные средства в размер 607 000 руб. (платежное поручении №) на имя ФИО1 л/с 40№. Счет ФИО1 открыт в АО «Альфа-банк» <адрес>, Основание платежа: возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ООО «ПримаЭнерго» обратилось с просьбой к Филиалу № Банка ВТБ (ПАО) <адрес>, где открыт расчетный счет ООО «ПримаЭнерго» об отзыве платежа как ошибочного.

Так же ООО «ПримаЭнерго» обратилось в банк получателя платежа (АО «Альфа-банк») с просьбой о возврате денежных средств или предоставлении установочных данных ФИО1 (л/с 40№) или «заморозке» денежных средств на счете получателя.

Так как платеж был уже исполнен, банки не смогли отменить платеж и возвратить денежные средства истцу.

В целях возврата неосновательно перечисленных денежных средств истец обратился в правоохранительные органы, в рамках проведения проверки которыми было установлено, что вышеуказанный счет открыт на имя ответчика ФИО1

В рамках рассмотрения гражданского дела к ФИО1 была проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись о заполнении анкеты на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк» принадлежит ФИО1, однако в расписках об открытии текущего счета, об установки ПИН по выданной карте подпись вероятно выполнена не самим ФИО1

Поступившие на л/с 40№, открытый на имя ответчика ФИО1 в АО «Альфа-банк» <адрес>, денежные средства, частично ДД.ММ.ГГГГ во исполнение судебного приказа судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в размере 403 600 были списаны на счет ФИО4, 3 000 руб. – в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в качестве штрафа по административному правонарушению.

В соответствии с ответом АО «Альфа-банк» на запрос суда л/с 40№, по настоящее время открыт на имя ответчика ФИО1 в АО «Альфа-банк» <адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «ПримаЭнерго» подлежат удовлетворению, при этом суд принимает во внимание следующее.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из ответа АО «Альфа-банк» следует, что на счет №, открытый на имя ответчика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление истцом ООО «ПримаЭнерго» денежных средств на сумму 607000 руб. Вместе с тем ответчик ФИО1 указанный счет не открывал, документы на получение карты по счету не подписывал. Наличие каких-либо обязательств или правоотношений с друг с другом стороны отрицают.

Таким образом, доказательств подтверждающих, что денежная сумма была получена ответчиком при наличии правовых оснований, последним не представлено.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку наличие каких-либо договорных обязательств, обязательств в силу закона, между сторонами не установлено, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных на его счет, судом также не установлено, в том числе сведения, из которых следовало, что истец предоставил ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, то с учетом того, что счет открыт на имя ответчика, иное лицо не имеет возможности перечислить денежные средства, находящиеся на счете в связи с наложенным на него арестом по определению Зеленогорского городского суда <адрес>, данные денежные средства ответчику не принадлежат, суд считает возможным произвести взыскание в пользу ООО «ПримаЭнерго» с ФИО1 денежных средств путем перечисление со счета №, открытого на имя ФИО1 в размере 200 675 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПримаЭнерго» удовлетворить частично.

Произвести взыскание в пользу ООО «ПримаЭнерго» (ИНН <***>) с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес> каря) денежных средств путем перечисления со счета №, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в АО «Альфа-банк» (БИК 044525593, к/с 30№) на счет ООО «ПримаЭнерго» №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) (БИК 043601968, к/с 30№) в размере 200 675 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова