Судья: Клемешева Н.С. дело № 22-5071/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток «14» сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,
с участием:
прокурора Лиховидова И.Д.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Шафорост Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда от 31 августа 2023 года, которым ФИО1, 20.11...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отказано.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Шафорост Г.М. и обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Кавалеровсикй» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по факту требования передачи чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с применением насилия и с причинением ущерба в крупном размере.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом <адрес> края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой в дальнейшем продлен в установленном законом порядке до 02 месяцев 22 суток, то есть до 04.09.2023г.
В связи с тем, что предварительное расследование к указанному сроку закончить не представляется возможным следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
Постановлением Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворено в полном объеме, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве срок.
В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Челпанов А.А. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным.
Указывая на то, что ФИО1 добровольно явился с повинной, дал признательные показания, имеет намерения возместить причиненный ущерб, вину в предъявленном обвинении признал полностью, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории <адрес>, связан семейными обстоятельствами, что свидетельствует о том, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу и скрываться от органов следствия и суда. Представленная суду первой инстанции справка о заработной плате и положительная характеристика с места работы ФИО1 свидетельствует о его трудоустройстве и получении дохода. Не погашенных судимостей за совершение имущественных преступлений ФИО1 не имеет, в связи с чем выводы суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются необоснованными.
Кроме этого судом не обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.
Указывает на затягивание предварительного следствия, тогда как уголовное дело особой сложности не представляет.
Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.
В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и продления срока содержания под стражей.
Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.
Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, и установленного по настоящему делу срока расследования.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению
Судом первой инстанции были исследованы материалы, которые в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.
Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
При этом оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования.
Учитывая объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, о волоките не свидетельствует.
Поэтому каких-либо оснований полагать, что по делу допущена неэффективная организация предварительного следствия, не имеется.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него не усматривается, стороной защиты не представлено.
Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности ФИО1 который неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, в том числе и за совершение имущественных преступлений, имеет не погашенную судимость, состоит на учете в Кавалеровском межмуниципальном филиале ВКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> в части дополнительного наказания, по месту регистрации не проживает, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо. Злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, по месту работы характеризуется положительно, участвовал добровольцем в зоне СВО с ДД.ММ.ГГГГ, указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия и суда, и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.
Выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, как и объективных данных о том, что обвиняемый нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, суду не представлено.
Доводы жалобы о том, что ФИО1 добровольно явился с повинной, дал признательные показания, имеет намерения возместить причиненный ущерб, вину в предъявленном обвинении признал полностью не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данным обстоятельствам не может быть дана судом при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Наличие у ФИО1 постоянного места регистрации и места жительства не может служить безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ФИО1 прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству по делу.
Наличие сведений о месте жительства, по которому возможно проживание обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не наделяет его правом постоянного проживания в указанном жилище.
Таким образом, учитывая изложенное, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Челпанова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк