№2-3191/2023
УИД: 91RS0022-01-2023-003545-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2023 года г.Феодосия
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой О.А.,
при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о признании незаконным решений, действий, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО8
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10 о признании незаконным решений, действий, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО11.
В обоснование требований истец указал, что постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 1218 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2023 год», установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на 2023 год: для пенсионеров в размере 11 992 рубля.
ФИО1 является пенсионером, не работает, получает пенсию в размере <данные изъяты> превышает величину прожиточного минимума в <адрес>. Иных источников для существования не имеет.
В ФИО12 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил страховую пенсию на банковскую карту истца в размере <данные изъяты> и оплата смс.
Из пояснений ответчика, в лице клиентской службы, истцу стало известно, что из его пенсии удержаны денежные средства в рамках указанного исполнительного производства в размере <данные изъяты>. Таким образом, ответчик осуществил вмешательство в право истца на социальное обеспечение по возрасту, гарантированное статьёй 39 Конституции Российской Федерации.
ФИО1 указал, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку денежные средства удержаны незаконно, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации». Для истца, получаемая пенсия является единственным источником существования, и её выплата в уменьшенном в два раза размере, ущемляет его права. В связи с чем, истцу причинён моральный вред, который оценивает в размере №. Размер денежной компенсации является разумным, соответствует тяжести морального вреда, причинённого необоснованными действиями ответчика.
Просит суд признать удержания из пенсии в размере <данные изъяты> незаконными, взыскать с ответчика указанную сумму, а также в счёт компенсации морального вреда – <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующий в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях, поддержали, просили суд требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, просила суд в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указала, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена страховая пенсия в размере №. Согласно ведомости о выплате пенсии и иных социальных выплат №/ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено к выплате через кредитное учреждение <данные изъяты>. Страховая пенсия истцу перечислена в полном объёме и удержания не производились. Требования о взыскании в счёт компенсации морального вреда также необоснованны, поскольку ответчик прав истца не нарушал.
В судебное заседание представитель третьего лица <данные изъяты> не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.
Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оригинал пенсионного дела, исполнительные производства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Положения статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливают, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (часть 1).
В случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, заявлении должника, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума (часть 1.1).
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, обязанность по осуществлению расчета подлежащих взысканию сумм с учетом требований закона возложена в такой ситуации на банк.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: 1) исполнительных документов; 2) решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного закона; 3) решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.
Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 указанного закона).
Из материалов дела установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены. Из чужого незаконного владения ФИО1 истребован лодочный гараж, взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21,24-27).
Материалами исполнительного производства № установлено, что предметом исполнения, где должником является ФИО1, является истребование лодочного гаража, то есть вид исполнения является неимущественным (л.д.31-35).
Судом установлено, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Размер страховой пенсии составляет №.
Из представленной выписки по договору банковской расчётной карты ФИО13 истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло списание денежных средств в сумме <данные изъяты> (арест средств), ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена страховая пенсия в сумме № и в этот же день со счёта списаны денежные средства в сумме № (в наименовании операции также указан арест поступивших средств) (л.д.9).
В адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 направлено уведомление о том, что удержания из пенсии не производились и не производятся, исполнительные документы не поступали (л.д.50).
В обоснование требований, предъявленных к ФИО15, истец указал о незаконности удержания из страховой пенсии денежных средств.
Между тем, в ходе разрешения заявленных требований установлено, что апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, которым с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме № (л.д.22-23).
Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в их пользу взысканы денежные средства в сумме № за производство экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный лист, который направлен экспертным учреждением в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ банк произвёл списание с расчётного счёта ФИО1 денежных средств на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. После, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист направлен в ФИО16, о принудительном взыскании суммы в размере №.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме № в пользу экспертного учреждения. Также постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1064-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 340-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 14-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1713-О и др.).
По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом прямо не предусмотрен минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
С целью соблюдения названных целей и принципов, при поступлении исполнительного документа об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина необходимо дать правовую оценку возможности удержания денежных средств из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и сделать вывод о возможности или о невозможности исполнения такого исполнительного документа. Если размер пенсии должника-гражданина с учетом указанного в исполнительном документе размера удержаний будет менее установленной величины прожиточного минимума в соответствующем субъекте Российской Федерации, необходимо уведомить соответствующий территориальный орган службы судебных приставов посредством системы межведомственного взаимодействия о невозможности удержаний из пенсии должника-гражданина в указанном в исполнительном документе размере и, соответственно, о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку при его исполнении могут быть нарушены такие основные принципы исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для, существования должника-гражданина и членов его семьи. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3КЗ.
Материалами дела доподлинно установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ произвёл списание с расчётного счёта ФИО1 денежных средств на сумму №, ДД.ММ.ГГГГ на сумму №. Основанием для списания денежных средств послужил исполнительный лист, направленный экспертным учреждением в адрес Банка. Ответчик удержания из пенсии истца не производил, пенсия в полном объёме перечислена на банковскую карту ФИО1, что и не оспаривалось стороной истца.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.
По смыслу статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.
В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (часть 1).
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (часть 2).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
Таким образом, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.
Суд, при разрешения заявленных требований неоднократно выносил на обсуждение сторон, в частности истца и его представителя о замене ненадлежащего ответчика ФИО17 на надлежащего ответчика <данные изъяты>, поскольку именно Банком дважды в <данные изъяты> года производились удержания из страховой пенсии ФИО1, в отношении данных денежных средств и заявлены требования истца.
Между тем, ФИО1 и его представитель указали, что ФИО18 является надлежащим ответчиком, поскольку он допустил разглашение персональных сведений истца, направив их в Банк, соответственно, орган пенсионного и социального обеспечения отвечает за нарушение прав истца по удержанию из его пенсии денежных средств, а привлечение в качестве соответчика <данные изъяты> не целесообразно.
Поскольку суд лишён без согласия истца произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО19, как к ненадлежащему ответчику.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО20 о признании незаконным решений, действий, компенсации морального вреда, третьи лица: ФИО21 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.
Председательствующий (подпись) О.А. Данилова
Копия верна
Судья
Секретарь