Дело №12-52/2023

№___

РЕШЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

<Дата> <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Кравчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

ФИО2 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что не передавал ключи от своей автомашины ФИО1, последний взял ключи без его разрешения. Просит отменить постановление мирового судьи от <Дата>.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО4 поддержали доводы жалобы, просили суд отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав ФИО2 и его защитника ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, отказной материал (КУСП №___ от <Дата>) в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, послужил вывод о том, что он <Дата> в 15 часов по адресу: <адрес> передал управление транспортным средством ФИО6» государственный регистрационный знак №___ ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

Вместе с тем с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьёй 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 данного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес>3 от <Дата> и постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> следует, что ФИО2 <Дата> в 15 часов по адресу: <адрес> передал управление транспортным средством ФИО8» государственный регистрационный знак №___ ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьёй и в жалобе на постановление мирового судьи ФИО2 указывал, что управление транспортным средством ФИО9» государственный регистрационный знак №___ ФИО1 не передавал, ФИО1 взял автомашину ФИО7» государственный регистрационный знак №___ без его разрешения.

Мировой судья, отклоняя довод об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения, сослался на объяснения ФИО2 от <Дата>, оглашённые в судебном заседании, согласно которым он около 15 часов <Дата> передав ФИО1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ключи от своей автомашины, разрешил ему управлять указанным транспортным средством.

Между тем, мировым судьёй не учтено, что ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он <Дата> в 02 часа 00 минут в районе автодороги <адрес> 79 км управлял транспортным средством ФИО10» государственный регистрационный знак №___ находясь в состоянии опьянения и не имея права управления транспортным средством.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Как усматривается из материалов дела, в момент управления ФИО1 транспортным средством ФИО11» государственный регистрационный знак <адрес>, а именно: <Дата> в 02 часа 00 минут, ФИО2 в данном автомобиле не находился.

То есть, мировым судьёй факт непосредственной передачи управления транспортным средством ФИО2, именно как водителем ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках разрешения настоящего дела, не установлен.

Указанное нарушение является существенным и не позволяет признать судебное решение законным.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО2 и о необходимости возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №___ судебного района <адрес> края

Судья Е.В. Кравчук