РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Сергеева Ю.С.

при секретаре Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 146 820 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 24 ноября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате нарушения ФИО1 ППД РФ, транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинен механические повреждения, что подтверждается административным материалом. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования <данные изъяты> (КАСКО), заключенное между ООО «СК «Согласие» и № На основании заявления о страховом случае и в соответствии с договором страхования, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 146 820 рублей, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты, следующей с датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения, а также судебные расходы в виду оплаты государственной пошлины, почтовые расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, по почте, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положением п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела 03 августа 2022 года между ООО «СК «Согласие» и ООО «Паритет-Плюс» заключен договор страхования транспортного средства - полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на случай причинения транспортному средства ущерба, страховая сумма 1 404 000 рублей, сроком с 03 августа 2022 года по 02 августам 2023 года, что подтверждается полисом страхования №

Из материалов административного дела, а именно постановления по делу об административном правонарушении следует, что 24 ноября 2022 года в 11 час. 55 мин. на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра обгон, вышла на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушила требования горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 22). Что свидетельствует о нарушении п. 9.1(1) ПДД РФ.

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

28 ноября 2022 года представитель страхователя обратился в ООО «СК Согласие» с заявление о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 10).

29 ноября 2022 года был составлен акт осмотра транспортного средства, по результатам которого событие было признано страховым случаем, и 14 февраля 2023 года страховая выплата в размере 146 820 рублей была выплачена № (л.д. 35).

Принимая во внимание, что на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба лежит на ответчике ФИО1

Ответчик не представил доказательств, опровергающих размер причиненных в ДТП убытков, не заявлял встречных требований.

Таким образом, исковые требования ООО «СК Согласие» к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 146 820 рублей подлежат удовлетворению, так как истец понес убытки в рамках исполнения обязанности, установленной договором страхования, по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 24 ноября 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из положений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию, в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой копии иска ответчику, в размере 92 рубля 40 копеек (л.д. 44).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 146 820 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 137 рублей, а также почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой копии иска ответчику, в размере 92 рубля 40 копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 13 июля 2023 года