дело № 2-3137/2023

03RS0044-01-2023-003354-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Нуруллина Б.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов на 241 км 300 м автодороги Казань-Буинск –Ульяновск подъезд к г Самара на территории <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено Сандеро», госномер Е254ХХ73, передвигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, госномер М664КС102, под управлением ФИО8 В результате ДТП ФИО8 скончался на месте происшествия, а пассажиры ФИО2, которая бала на 23 неделе беременности, несовершеннолетние ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения различной степени тяжести. Согласно заключению эксперта ММО ГКУЗ УОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил следующие повреждения: закрытую тупую травму тела, кровоподтек в правой подглазничной области; ссадина в левой щечной области; перелом нижней стенки правой глазницы без смещения; закрытый перелом 6 ребер справа без смещения. Данные повреждения в комплексе одной травмы причинили вред здоровью средней тяжести. ДД.ММ.ГГГГ Мелекесским районным судом ульяновской области по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Вместе с тем, полагая, что причиненный в результате ДТП моральный вред несовершеннолетнему ФИО1 должен быть возмещен, поскольку он претерпел физические и нравственные страдания. Моральный вред истец оценивает в размере 500 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о причинах неявки суд не известила, не просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. Ходатайство ответчика об обеспечении ее участия посредством видеоконференцсвязи судом оставлено без удовлетворения в связи с занятостью зала судебного заседания, оборудованного видеоконференцсвязью, проведением уголовного процесса с участием лиц, содержащихся под стражей.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора ФИО6, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов ФИО3, управляя автомобилем «Рено Сандеро», госномер Е254ХХ73, двигаясь по автодороге «Р-241 Казань –Буинск- Ульяновк, подъезд к <адрес>» <адрес>» на территории <адрес>, совершила обгон движущегося впереди нее автомобиля «Форд Фокус», госномер Х170АМ73, под управлением ФИО10, в процессе которого потеряла контроль над управлением автомобилем, что привело к потере его устойчивости и заносу, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Дэу Нексия», госномер М644КС02, под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП водитель ФИО8 скончался на месте происшествия. А находившийся в автомобиле «Дэу Нексия», госномер М644КС102, несовершеннолетний ФИО9 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением, ссадина, подкожная гематома лба справа, которые квалифицируются по степени тяжести как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Постановлением Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Указанным судебным решением установлена вина ФИО3 в нарушении требований правил дорожного движения, а именно п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, постановлением суда, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, вина ФИО3 в причинении вреда жизнью и здоровью несовершеннолетнему ФИО1 полностью установлена.

Телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 причинены источником повышенной опасности, а стало быть, на ФИО3, как на владельце источника повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины лежит ответственность за вред здоровью, причиненный истцу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что субъектом ответственности по возмещению вреда здоровью ФИО1 в данном случае должно быть лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности, т.е. водитель ФИО3, на законных основаниях управлявший автомобилем на момент дорожно-транспортного средства.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, повлекшие понесенных несовершеннолетним в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были совершены им не умышленно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., а потому суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в лице его законного представителя ФИО2 с ответчика ФИО3

Доводы ответчика о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу постановление Мелекесского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт того, что ФИО3 возместила ФИО11 и ее детям причиненный ущерб, суд не может признать обоснованными, поскольку ранее возмещение ФИО3 ущерба, причиненного потерпевшим, состоялось в рамках уголовного производства, то есть как возмещение ущерба, причиненного противоправными действиями (уголовно-правовая ответственность).

В данном же случае иск предъявлен в рамках гражданского производства и связано с гражданско-правовой ответственностью ФИО3, а именно возмещением морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего.

Из материалов дела не следует, что в рамках уголовного производства по ч.3 ст. 264 УК РФ ФИО2 обращалась с гражданско-правовыми иском о возмещении морального вреда, причиненного потерпевшим. Поэтому денежные суммы, выплаченные ФИО3 в ходе производства уголовного преследования не могут свидетельствовать о возмещении ею ущерба здоровью, причиненного несовершеннолетнему в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., подтвержденных платежными документами.

При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истец уже неоднократно заявляла требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по другим судебным производствам, поскольку расходы в размере 20 000 руб. истцом ФИО2 понесены в связи с необходимостью подачи настоящего искового заявления в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО5, для чего ею был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13

Оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Полномочия ФИО13 на представление интересов ФИО2, действующей в интересах сына ФИО9, в связи с возмещением компенсации морального вреда, причиненного здоровью, подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Суд полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу несовершеннолетнего ФИО5 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина