47RS0№-64
Дело № (2-9382/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2023 года <адрес>
Всеволожский городской суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 75600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75600 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 32000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6700 руб., штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей.
В обоснование требований указывает, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки RenaultKoleos, г.р.з. А920ВХ147 был причинен ущерб. Истец в установленном порядке обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. АО «МАКС» признало случай страховым, однако не выдало направление на ремонт ТС, а без согласия истца выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 47200 руб. Истец с суммой страхового возмещения не согласился, и самостоятельно обратился в ООО «Авто-АЗМ» для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 6700 руб. Согласно экспертному заключению №/G6/С6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 122800 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страховой выплаты. Сотрудник страховой компании сообщил, что истцу согласована доплата в размере 25000 руб., однако денежные средства истцу выплачены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, которым произведена экспертиза по определению размера ущерба, в удовлетворении требований отказано. Полагает, что решение финансового уполномоченного принято на основании экспертизы, в которой представлены фотографии, неотносящиеся к делу истца, а доводы финансового уполномоченного о размещении на сайте страховщика информации об отсутствии возможности произвести ремонт автомобиля марки RenaultKoleos, 2008 года выпуска, не соответствующими действительности, поскольку данной информации на сайте страховщика не имеется. Полагал, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 75600 руб. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф и неустойку.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, представил возражения на иск, в которых указал, что истцом иск заявлен необоснованно, поскольку имеется решение финансового уполномоченного, которое полагал обоснованным и законным, оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется, размер страховой выплаты ответчиком произведен и рассчитан с учетом износа, в соответствии с единой методикой расчета, в иске просили отказать.
Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился, представил письменные объяснения относительно заявленных требований, в которых указал, что по указанному страховому случаю имеется решение финансового уполномоченного, которое полагал законным и не подлежащим отмене по доводам, указанным в письменных объяснениях, при рассмотрении дела финансовым уполномоченным проводилась экспертиза по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно которой заявленный истцом размер ущерба не подтвердился, выплата страховщиком произведена в полном объеме и в установленные сроки, иск полагал неподлежащим удовлетворению.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Лада 211440, г.р.з. Р784НУ178 и автомобиля марки RenaultKoleos, г.р.з. А920ВХ147, в результате которого автомобилю RenaultKoleos, г.р.з. А920ВХ147, принадлежащего истцу, причинен ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО полис ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 47200 руб. Истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для проведения независимой экспертизы, которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 122800 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец, не согласившись с суммой ущерба, обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 75600 руб.
Поскольку ответа на претензию от страховщика истец не получил, он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 75600 руб., взыскании неустойки, расходов по оплате независимой технической оценки, юридических расходов.
Решением финансового уполномоченного № У-22-25530/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 75600 руб., взыскании неустойки, расходов по оплате независимой технической оценки, юридических расходов отказано.
Согласно п. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Истец, не согласившись с решением уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.1 ст.930 ГК РФимущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи931ГК РФ).
В силу п.13 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п.11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
Из доводов иска следует, что истец предоставил страховщику необходимые документы, для возмещения ущерба, однако без согласия истца страховщиком было принято решение о возмещении ущерба путем выплаты страхового возмещения.
Судом данные доводы оцениваются критически, поскольку как следует из представленных ответчиком материалов выплатного дела, в заявлении об убытке № А-1066552 от ДД.ММ.ГГГГ форма страхового возмещения не была выбрана. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «МАКС» не имеет договора на организацию восстановительного ремонта в рамках обязательств по договору ОСАГО, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств марки RenaultKoleos, 2008 года выпуска, что также было установлено при рассмотрении заявления финансовым уполномоченным.
Таким образом, страховое возмещение, осуществленное страховщиком в форме страховой выплаты, является надлежащим исполнением обязательств.
В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15,п. 1 ст. 1064ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В соответствии с абзацем вторым пункта19 статьи12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет с учетом износа 51700 руб.
В соответствии с п. 3.5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.
Ответчиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (истцу) в размере 47200 руб. в рамках погрешности расчета.Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Принимая во внимание изложенное, оценивая представленные доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения в размере 75600 руб., ввиду того, что размер ущерба, подлежащий возмещению страховой компанией, произведен в соответствии с требованиями законодательства.
При таких обстоятельствах, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о доплате страхового возмещения, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2023