Дело № 2-334/2023

УИД 75RS0002-01-2022-006231-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты> 2016 года выпуска, гос. номер №. по адресу <адрес>, произошло ДПТ с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» г\н №, принадлежащим ФИО5 под управлением ФИО3, виновником ДТП был признана ФИО3 Автомобиль истца застрахован согласно полису ОСАГО ТТТ № "Росгосстрах", куда истец и обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, ответственность виновника застрахована согласно полису XXX № СК «Ингосстрах». На лицевой счет истца поступила сумма страховой выплаты 400000 рублей 00 коп. ПАО "Росгосстрах" выполнил свои обязательства в полном объеме, однако данной суммы на ремонт пострадавшего автомобиля недостаточно. Возместить материальный ущерб ответчиком истцу, по обоюдному согласию не получается. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составила с учетом износа 776800,00 руб., без учета износа 1462600.00 рублей, средняя рыночная цена автомобиля на дату ДТП 1392700.00 рублей, так же была определена стоимость годных остатков автомобиля. Таким образом ущерб от ДТП составил 1392700-372700=1020000.00 рублей (рыночная стоимость автомобиля минус годные остатки). С учетом полученного страхового возмещения в размере 400000.00 рублей, не возмещенная сумма ущерба от ДТП составила 102000.00-400000.00=620000.00 рублей. Кроме того, расходами, связанными с рассмотрением дела являются: проведение оценки стоимости ремонта -12000.00 рублей, оплата госпошлины 9820.00 рублен, оплата юридических услуг 30000 рублей. Истец просит взыскать с ФИО3 в его пользу возмещение ущерба в размере 620000.00 руб., судебные расходы в размере 12000.00 рублей, на оплату экспертного заключения, 9820 рублей на оплату госпошлины, 30000.00 рублей на юридические услуги.

Истец, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, ФИО2, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в суд не явился, ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, полагал сумму ущерба завышенной, указал, что не имеет возможности для возмещения ущерба в заявленном размере.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии чч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля«<данные изъяты>», принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО3

Причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение ФИО3 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В связи с чем ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО «Ингосстрах».

Сотрудниками ГИБДД в действиях истца нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к исковому заявлению, стоимость ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 1462600 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 1392700 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 372700 рублей.

Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, размер ущерба, причиненного истцу, следует определять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Учитывая изложенное размер ущерба, причиненного истцу составляет 1020000 рублей.

Поскольку истцу произведено возмещение вреда, причиненного его имуществу в предельном размере, предусмотренном п. 2 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть 400 тысяч рублей, исковые требования о взыскании суммы убытков подлежат удовлетворению в размере 620000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля истца завышена, не обоснованы, так как исследование проведено экспертом, имеющем соответствующее профессиональное образование и стаж работы, его выводы подробно мотивированны, оснований не согласиться с которыми материалы дела не содержат. При этом ответчиком не представлено доказательств ошибочности проведенного расчета.

Распределяя судебные издержки, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 9820 рублей.

Требования истца удовлетворены в полном объеме, поэтому государственная пошлина в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку представленное истцом доказательство – экспертное заключение было необходимо для определения стоимости ущерба и цены иска, суд признает расходы истца на проведение экспертизы судебными издержками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на представителя оценивается судом в любом случае самостоятельно, исходя обычно из таких общих критериев, как число судебных заседаний, совершаемые представителем действия по предоставлению доказательств, степень сложности спора.

Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истом оплачено 30000 рублей за юридические услуги.

С учетом категории спора, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объема проделанной работы, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов, понесенных на оказанные правовые услуги в заявленном размере.

Суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг: эксперта в размере 12000 рублей, юриста в размере 30000 рублей, в возврат государственной пошлины 9820 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 620000 рублей, судебные расходы: на оплату услуг: эксперта в размере 12000 рублей, юриста в размере 30000 рублей, в возврат государственной пошлины 9820 рублей, всего 671820 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Панов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.