Дело № 2-972/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 июня 2023 года Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «УК «Городская» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ,
установил:
Истец ФИО2. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, АО «УК «Городская» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных заливом. В обосновании своих доводов указал, что 07.10.2022 года произошла авария в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, в результате чего был нанесен ущерб жилому помещению, расположенному по адресу: адрес..., принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акту осмотра жилого помещения ... от 08.10.2022 года, составленного инженером МКД АО УК «Городская» причиной аварии, произошедшей в квартире ..., является аварийная разгерметизация газового баллона, в следствии обрыва вентиля в ходе проведения работ по сварке труб подводки к радиатору системы ЦО. В результате данной аварии квартире истца, был причинен материальный ущерб в виде пробития стены, смежной с кв. .... Экспертным заключением ООО «М-Эксперт» ... года определена стоимость восстановительного ремонта в сумме 194 574,00 рублей, а также стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу истца в размере 332 000,00 рублей. Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке. В ответе на претензию ответчики ФИО4 и ФИО3 указали на отсутствие причинно-следственной связи между фактом владения жилого помещения ... и последствиями аварии, произошедшей в связи с разгерметизацией баллона, являющегося зоной ответственности управляющей компании МКД АО УК «Городская». Ответчик АО УК «Городская» оставил претензию без ответа. Указанный ущерб в сумме 194 574,00 рублей, а также стоимость поврежденного движимого имущества в размере 332 000,00 рублей компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, сумму расходов на производство оценки причиненного ущерба 60 000,00 рублей, судебные расходы за оплату госпошлины в размере 8 865,00 рублей, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом о дате и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовал, воспользовался правом на представление своих интересов адвокатом Левиным В.А., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО УК «Городская» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на недоказанность причинения указанного в экспертизе ООО «М-Эксперт» ... ущерба имуществу. При этом указывая, что сварочные работы, произведенные ФИО6 производились без согласования с управляющей организацией АО «УК «Городская». Согласно штатного расписания ФИО6 сотрудником АО «УК «Городская» не является, оборудование, в том числе газовый баллон не является собственностью АО «УК «Городская». Заявка на замену батареи в управляющую организацию собственником квартиры ... не оформлялась, работы по демонтажу и замене радиатора отопления в квартире собственников не проводились сотрудниками АО «УК «Городская». При этом ответчик ходатайствовал о привлечении лица производящего ремонтные работы ФИО6 в качестве соответчика.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, представили суду письменные возражения на иск в которых, указали что авария произошла в ходе проведения работ по сварки труб проводки к радиатору сотрудниками АО «УК «Городская». Сварка производилась с применением газового баллона, на котором в результате разгерметизации сорвало вентиль, произошла утечка газа, которая в результате взрыва повлекло разрешение взрывной волной стены. По данному факту производилась прокурорская проверка для установления причины аварии. В результате которой было установлено, что работы по замене радиаторов производились сотрудниками управляющей организации с привлечением специалистов из числа сотрудников имеющих специальное оборудование и допуск к общей системе водоснабжения. Досудебным мировым соглашением, заключенным между ФИО4 и АО «УК «Городская» выплатила сумму компенсации за причиненный ущерб по отделке квартиры в размере 72 700,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств. В связи с чем, ответчики ФИО4 и ФИО3 полагают что оснований для взыскания причиненного ущерба в отношении них не имеется, поскольку требования истца направлены на неверное определения фактических обстоятельств дела.
Третье лица ГБУ МФЦ г. Москвы, РОНПР по ЮВАО, ООО «Юго-Запад Эксплуатация», ФИО6 в судебное заседание не явились, судом о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовали в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, в силу положений ст. 167 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав явившиеся стороны, обсудив доводы иска, и письменных возражений на него, находит основания для частичного удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.
Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 пп. "а" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН 22.10.2020 года.
Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик АО «УК «Городская».
Согласно акту об осмотре жилого помещения, составленного инженером АО «УК «Городская» ... установлено, что в ходе работ по сварке труб подводки к радиатору системы ЦО в квартире ..., по адресу: адрес, произошла аварийная разгерметизация газового баллона, в результате которой под действием реактивной тяги его отбросило на перегородку жилого помещения, в связи с чем пробило являющуюся не несущей стену в соседнюю смежную квартиру №152.
Истцом ФИО2 в адрес ответчиков АО «УК «Городская», ФИО3 и ФИО4, была направлена претензия от 02.11.2022 года с требованием возместить ущерб в добровольном порядке.
Ответчики ответными письмами отказали в удовлетворении указанных требований.
В результате аварии в квартире ..., имуществу истца был причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.
В качестве представления доказательств причиненного ущерба истец представил суду заключение специалиста строительно-технической и оценочной экспертизы ... года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба причиненного внутренней отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 194 574, 00 рублей, а стоимость поврежденного имущества составила сумму в размере 332 000,00 рублей.
Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиками суду не было представлено, на проведении судебной экспертизы стороны не настаивали.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Разрешая возникший спор по существу, суд исходит из того что, вина ответчика АО «УК «Городская» в аварии в квартире, расположенной по адресу адрес и причинении ущерба квартире истца, расположенной по адресу адрес подтверждается следующими доказательствами:
Между АО «УК «Городская» и ООО «Юго-Запад Эксплуатация» был заключен договор № ..., согласно которому в срок от 01.07.2020 г. по 31.12.2020 г. АО «УК «Городская» поручает, а исполнитель ООО «Юго-Запад Эксплуатация» обязуется выполнять работы по содержанию техническому и санитарному обслуживанию общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по дому, расположенному по адресу: адрес.
На основании дополнительного соглашения № 1 к Договору № ... срок действия данного договора продлен до 31.12.2021 г.
На основании договора № ... ООО «Юго-Запад Эксплуатация» нанял на работу на должность подрядчика ФИО6, для проведения соответствующих работ по адресам многоквартирных домов: адрес, а также адрес. Пунктом 1.21 указанного Договора предусмотрены обязательства подрядчика, а именно поддержание исправного состояния центрального отопления, работы по исправлению неисправностей в системе, ремонт и монтаж оборудования центрального отопления по указанным домам.
Материалами до следственной проверки Чертановского межрайонного следственного отдела следственного управления по ЮАО Главного следственного комитета РФ по г. Москве по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, установлено, что 07.10.2022 года по адресу: адрес, при производстве работ по монтажу радиатора отопления произошел взрыв, возгорание и обрушение смежной стены квартир ... и ... указанного дома, в результате чего возникла реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью проживающих в доме граждан.
На основании рапорта помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы установлено, что между АО «УК «Городская» и ФИО4 собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, было заключено досудебное мировое соглашение о том, что управляющая компания АО «УК «городская» в счет возмещения ущерба отделке квартиры ..., в результате аварии 07.10.2022 года, расположенной по адресу адрес, возмещает собственнику квартиры ФИО4 закупку строительных материалов на сумму 54 500, 00 рублей, а также производит оплату за восстановление двери ООО «ГАЛС» на сумму 18 200,00 рублей. управляющая организация свои обязательства перед собственником ФИО4 исполнила выплатила сумму ущерба в размере 72 700,00 рублей, что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств.
Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства своим заявлением от 13.04.2023 года отказался от исковых требований в части предъявления их к ответчикам ФИО3 и ФИО4
Определение суда от 13.04.2023 года частичный отказ от исковых требований принят судом.
При установления фактических обстоятельств дела, суд не принимает довод ответчика управляющей организации АО «УК «Городская», что сотрудник проводящий строительные работы ФИО6 не является сотрудником управляющей организации, поскольку указанное утверждение опровергаются в представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с которые ФИО6 действовал в пределах своих полномочий на основании заключенного договора гражданско-правого характера.
Принимая во внимание отсутствие иных доказательств размера суммы ущерба причиненного квартиры истца, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения экспертное заключение ООО «М-Эксперт» ... года.
В связи с чем, в счет возмещения ущерба с ответчика АО «УК «Городская» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 194 574,00 рублей, сумма стоимости поврежденного имущества истца в размере 332 000,00 руб.
Постольку на правоотношения сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", нормы ст. 15 которого предоставляют истцу право требовать компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца в размере 1000,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая требование истца о возмещении судебных издержек суд полагает возможным взыскать сумму, затраченную истцом на составление отчета по оценке причиненного ущерба в размере 60 000,00 рублей, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 865,75 рублей, уплаченную истцом при подачи иска в суд, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с защитой своего нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с АО «УК «Городская» в пользу ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 194 574,00 рубля, стоимости ущерба, нанесенного движимому имуществу в размере 332 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, судебные расходы на экспертизу в сумме 60 000,00 рублей, расходы на госпошлину в сумме 8865,75 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы, в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: