Дело № 2-175/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001703-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2025 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при помощнике судьи Майоровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика МВД России и третьего лица

УМВД России по Владимирской области ФИО2,

представителя ответчиков СНД МО г. Лакинск

и администрации Собинского муниципального округа

Владимирской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области, администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области, ОМВД России по Собинскому району и МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – СНД МО г. Лакинск) и ОМВД России по Собинскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого из ответчиков.

В обоснование иска указано, что ответчики в нарушение ст. 29 Конституции РФ и ст. 10 Конвенции Совета Европы «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. необратимо лишили истца права на получение информации и свободу выражения мнения путем присутствия на заседании СНД МО г. Лакинска (ранее – Лакинский городской Совет народных депутатов). ОМВД России по Собинскому району принудило его к распространению информации, выдворив с заседания СНД МО г. Лакинск. Решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2006 г. признано незаконным решение Лакинского городского Совета народных депутатов о проведении 22 августа 2006 г. закрытого заседания, на Лакинский городской Совет народных депутатов возложена обязанность не препятствовать ФИО1 при осуществлении права на посещение заседаний Совета, кроме заседаний с повесткой дня, содержащей сведения, не подлежащие разглашению, о государственной и иной охраняемой законом тайны.

Протокольным определением суда от 28 ноября 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (далее – администрация МО г. Лакинск) и МВД России, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Владимирской области и администрация Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 13 января 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены СНД Собинского муниципального округа Владимирской области и администрация Собинского муниципального округа Владимирской области с одновременным исключением из состава лиц, участвующих в деле, администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в качестве третьего лица (л.д. NN).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал на то, что действиями СНД МО г. Лакинск нарушены его конституционные права, СНД МО г. Лакинск препятствовал ему посетить заседание Совета, лишил его права на получение информации, в связи с чем, истец испытывал переживания, подавленность. Незаконность действий сотрудников ОМВД России по Собинскому району подтверждается вступившим в законную силу решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2006 г., сотрудники полиции выдворили его из зала заседаний, посадили в машину и отвезли для дачи объяснений. Ранее с иском он обратиться не мог в связи с длительной болезнью.

Представитель ответчиков СНД МО г. Лакинск и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала. Возражения мотивировала тем, что сам по себе факт принятия СНД МО г. Лакинск решения о проведении 22 августа 2006 г. закрытого заседания Совета в отсутствие доказательств причинения ФИО1 вреда, находящегося в прямой причинно-следственной связи с этим нарушением, не является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, объективно подтверждающих то, что в результате принятого Лакинским городским Советом решения каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, не представлено. В решении суда от 22 декабря 2006 г. не указаны никакие негативные последствия, возникшие для ФИО1 в результате принятия СНД МО г. Лакинск решения о проведении закрытого заседания. Ни одно решение, принятое на закрытом заседании Совета, не отменено и не признано незаконным. Исковые требования предъявлены ФИО1 спустя почти 18 лет со дня вынесения судебного акта. Администрация Собинского муниципального округа не причиняла истцу нравственные страдания. При этом ФИО3 полагала, что администрация Собинского муниципального округа Владимирской области является ненадлежащим ответчиком по делу, правопреемником СНД МО г. Лакинск является СНД Собинского муниципального округа Владимирской области (л.д. NN).

Представитель ответчика МВД России ФИО2 исковые требования ФИО1 также не признала. Возражения мотивировала тем, что действия сотрудников полиции истец не обжаловал. Совокупность условий для наступления деликтной ответственности сотрудников МВД России отсутствует. Вина должностных лиц органов внутренних дел не установлена судебным актом. Причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и наступившим вредом у истца отсутствует. При этом материалы, подтверждающие вызов сотрудников полиции и доставление ФИО1 в отдел полиции, уничтожены за истечением срока хранения. Просила отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к МВД России.

ФИО2, представляющая также интересы третьего лица УМВД России по Владимирской области, полагала исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика СНД Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN). В материалах дела имеются возражения, в которых СНД Собинского муниципального округа Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, указал, что доказательств причинения морального вреда действиями СНД Собинского муниципального округа истцу не представлено. Компенсация морального вреда тесно связана с личностью потерпевшего и не может быть передана в порядке правопреемства. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. NN).

Представитель ответчика администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), сведений о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителей ответчиков и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 21, 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 указанного выше постановления).

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом установлено, что решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2006 г. по гражданскому делу № NN признано незаконным решение Лакинского городского СНД о проведении 22 августа 2006 г. закрытого заседания, на Лакинский городской СНД возложена обязанность не препятствовать ФИО1 при осуществлении права на посещение заседаний Совета, кроме заседаний с повесткой дня, содержащей сведения, не подлежащих разглашению, о государственной и иной охраняемой законом тайны (л.д. NN). Решение суда вступило в законную силу 10 января 2007 г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела установлено, что 22 августа 2006 г. было проведено закрытое заседание Лакинского городского Совета народных депутатов, однако, решение о проведении закрытого заседания принято в нарушение законов, нарушены конституционные принципы открытости и гласности в работе Совета, принципа равенства прав и свобод, созданы препятствия к осуществлению ФИО1 его прав и свобод. Законных оснований для проведения закрытого заседания Совета не имелось, вопросов, содержащих сведения, не подлежащих разглашению, в повестке дня заседания не ставилось, решения, принятые на заседании, были опубликованы, на заседании Совета присутствовали также и другие лица. При этом установлено наличие допущенного нарушения прав и свобод гражданина ФИО1 на участие в осуществлении местного самоуправления и на получение информации о деятельности органа местного самоуправления.

Таким образом, неправомерность виновных действий представительного органа местного самоуправления в отношении истца ФИО1, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, в результате которых нарушены его личные неимущественные права, причинение ему в результате данных действий нравственных страданий в виде нарушения душевного спокойствия, переживаний, чувства разочарования, причинная связь между неправомерными действиями Лакинского городского Совета народных депутатов и моральным вредом, причиненным истцу, являются основанием для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При определении компенсации морального вреда в денежной сумме, суд учитывает тяжесть причиненных ФИО1 вышеуказанных нравственных страданий, длительность неблагоприятного воздействия, возраст истца на дату совершения в его отношении противоправных действий – 31 год, открытость действий Лакинского городского Совета народных депутатов в отношении истца.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины Лакинского городского Совета народных депутатов, требований разумности и справедливости, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей завышенным и полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из разъяснений, приведенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что на требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз. 2 ст. 208 ГК РФ).

При определении надлежащего ответчика по делу суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 124 ГК РФ к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» преобразованием муниципальных образований в том числе является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа (ч. 1). Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с данным федеральным законом (ч. 2).

В ч. 10 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» также указано, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу абз. 2 п. 16 указанного постановления, в случае, когда государственный (муниципальный) орган, являвшийся на момент возникновения спорных правоотношений главным распорядителем бюджетных средств тех государственных (муниципальных) органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, утратил данный статус (при передаче полномочий иному органу, в связи с ликвидацией), в качестве представителя Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования суду следует привлекать орган, наделенный такими полномочиями главного распорядителя бюджетных средств на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно Уставу МО г. Лакинск структуру органов МСУ МО составляют: СНД МО г. Лакинск – представительный орган МО г. Лакинск, глава МО г. Лакинск – высшее должностное лицо МО г. Лакинск, администрация МО г. Лакинск – исполнительно-распорядительный орган МО г. Лакинск (ст. 20). Расходы на обеспечение деятельности СНД предусматриваются в местном бюджете отдельной строкой в соответствии с классификацией расходов бюджетов РФ (п. 9 ст. 24). Муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет) (ст. 46). Ответственность органов МСУ и должностных лиц МСУ перед физическими и юридическими лицами наступает в порядке, установленном федеральными законами (ст. 61) (л.д. NN).

Следовательно, исходя из положений ст. 1069 ГК РФ, п.п. 3, 4 ст. 242.2 БК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, надлежащим ответчиком по делу должна была быть администрация МО г. Лакинск, моральный вред подлежал бы взысканию с МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области в лице администрации МО г. Лакинск Собинского района Владимирской области (городское поселение) за счет казны МО г. Лакинск.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» принято решение преобразовать все входящие в состав муниципального образования Собинский район поселения: городское поселение город Собинка; городское поселение город Лакинск; городское поселение поселок Ставрово; муниципальное образование Асерховское сельское поселение Собинского района Владимирской области; сельское поселение Воршинское; сельское поселение Копнинское; сельское поселение Колокшанское; сельское поселение Куриловское; муниципальное образование Рождественское Собинского района; сельское поселение Толпуховское; сельское поселение Черкутинское путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование; наделить статусом муниципального округа вновь образованное в соответствии с частью 1 настоящей статьи муниципальное образование - Собинский муниципальный округ Владимирской области.

Муниципальное образование Собинский район и все входящие в его состав поселения, указанные в части 1 настоящей статьи, утрачивают статус муниципального образования со дня создания Собинского муниципального округа Владимирской области. Днем создания Собинского муниципального округа Владимирской области является день вступления в силу настоящего Закона – 27 апреля 2024 г. (ч. 6 ст. 1).

Собинский муниципальный округ Владимирской области является правопреемником муниципального образования Собинский район и всех поселений, преобразованных в соответствии с частью 1 настоящей статьи (ч. 7 ст. 1).

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 5 указанного закона до формирования органов местного самоуправления (избрания должностных лиц местного самоуправления) вновь образованного муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области полномочия по решению вопросов местного значения вновь образованного муниципального образования на территориях утративших в соответствии с частью 6 статьи 1 настоящего Закона статус муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления (должностные лица местного самоуправления), которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующих территориях. Полномочия представительных органов муниципального образования Собинский район и поселений, указанных в части 1 статьи 1 настоящего Закона, прекращаются со дня первого заседания Совета народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области первого созыва.

СНД МО г. Лакинск прекратил свои полномочия с 25 сентября 2024 г., на момент вынесения решения суда находится в стадии ликвидации (л.д. NN).

Статьей 4 Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» определено, что органы местного самоуправления Собинского муниципального округа Владимирской области в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания Собинского муниципального округа Владимирской области осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами. Вопросы правопреемства подлежат урегулированию муниципальными правовыми актами Собинского муниципального округа Владимирской области.

В соответствии с решением СНД Собинского муниципального округа Владимирской области от 25 сентября 2024 г. № 7/1 СНД Собинского муниципального округа Владимирской области определен правопреемником, в том числе и СНД МО г. Лакинск; администрация Собинского муниципального округа Владимирской области определена правопреемником администрации МО г. Лакинск, в том числе в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти Владимирской области, органами местного самоуправления и должностными лицами указанных органов, физическими и юридическими лицами (п. 2) (л.д. NN).

Следовательно, муниципальное образование г. Лакинск преобразовано путем объединения в новое муниципальное образование – Собинский муниципальный округ и в настоящее время не существует.

Администрация МО г. Лакинск на дату вынесения решения находится в стадии ликвидации (л.д. NN).

Таким образом, на основании пп. 12.1 п. 1 и пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, ст. 1069 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа Владимирской области за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области.

В иске к СНД МО г. Лакинск, Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области и администрации МО г. Лакинск ФИО1 следует отказать, поскольку в силу вышеуказанных норм права именно администрация Собинского муниципального округа Владимирской области как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех органов местного самоуправления (должностных лиц) в результате незаконных действий которых истцу причинен вред, является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы администрации Собинского муниципального округа Владимирской области об обратном основаны на неправильном толковании норм Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Владимирской области от 26 апреля 2024 г. № 35-ОЗ «О преобразовании всех поселений, входящих в состав муниципального образования Собинский район, путем их объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделении его статусом муниципального округа и признании утратившими силу отдельных законов Владимирской области» и муниципальных правовых актов.

За незаконные действия СНД МО г. Лакинск несет ответственность муниципальное образование г. Лакинск в лице администрации МО г. Лакинск, которое в настоящее время не существует, правопреемником администрации МО г. Лакинск является администрация Собинского муниципального округа Владимирской области.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ОМВД России по Собинскому району и МВД России, суд приходит к следующему.

Согласно п. 10 и п. 23 ст. 10 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», действующего на момент возникновения спорных правоотношений, милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе, принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; оказывать содействие в пределах своих полномочий депутатам представительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, кандидатам, зарегистрированным кандидатам в депутаты или на выборные должности в органах государственной власти, органах местного самоуправления, должностным лицам органов государственной власти и органов местного самоуправления, членам избирательных комиссий, комиссий референдума, представителям общественных объединений в осуществлении их законной деятельности, если им оказывается противодействие или угрожает опасность.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной приказом МВД РФ от 01 декабря 2005 г. № 985 и действующей на момент возникновения спорных правоотношений, поступающие сообщения о происшествиях, вне зависимости от места и времени совершения происшествий, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления, круглосуточно принимаются в любом органе внутренних дел.

В исковом заявлении и в объяснениях, данных в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 указывает, что 22 августа 2006 г. сотрудники ОМВД России по Собинскому району незаконно выдворили его с заседания Лакинского городского Совета народных депутатов, нарушили его право на получение информации на заседании, вывели из зала заседания, доставили в орган полиции и насильно брали объяснения.

Из решения Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2006 г. по гражданскому делу № NN следует, что по предложению ФИО4 был вызван наряд милиции и ФИО1 вывели с заседания городского Совета. Данные обстоятельства следуют из заключительной части протокола заседания Совета.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, усматривается, что он был выдворен сотрудниками милиции с заседания и доставлен в Лакинский ГОВД для дачи объяснений.

Между тем, решением Собинского городского суда Владимирской области от 22 декабря 2006 г. по гражданскому делу № NN не установлена противоправность действий сотрудников милиции в отношении ФИО1

ОМВД России по Собинскому району сообщило о том, что книги учета заявления и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, а также материалы проверок за 2006 год уничтожены в связи с истечением сроков хранения (л.д. NN).

Органы милиции действовали в соответствии с требованиями Закона РФ от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «О милиции», незаконность их действий при выдворении из зала заседаний ФИО1, причинивших истцу моральный вред, не установлена, доказательств того, что его вынужденно доставили в отделение милиции для дачи объяснений, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Таким образом, совокупность условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, не установлена.

Следовательно, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Собинскому району и МВД России следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной при подаче иска в суд (л.д. 4, оборот).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 (паспорт NN) к Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN), Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН NN), администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN) и администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в лице администрации Собинского муниципального округа Владимирской области за счет казны муниципального образования Собинский муниципальный округ Владимирской области в пользу ФИО1 (паспорт NN) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части ФИО1 (паспорт NN) в иске к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) отказать.

ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к Совету народных депутатов Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN), Совету народных депутатов муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ОГРН NN), администрации муниципального образования г. Лакинск Собинского района Владимирской области (ИНН NN), ОМВД России по Собинскому району (ИНН NN) и МВД России (ИНН NN) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 19 марта 2025 г.