Дело № 33-11249/2023 (2-783/2022)

УИД: 66RS0053-01-2021-002837-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Зайцевой В.А.

судей

Коршуновой Е.А.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания М Булак» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., возражения ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО7, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно задолженности по договору группового микрозайма с поручительством <№> от 13.02.2012 за период с 14.05.2012 по 01.08.2012 в размере 252 974 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 729 руб. 74 коп.

В обоснование иска указано, что 13.02.2012 между истцом и ответчиками заключен договор группового микрозайма с поручительством <№>, по условиям которого истец предоставил ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 заем в размере 890 000 руб. сроком на 12 месяцев под 4 % в месяц от первоначальной основной суммы займа.

Ответчики свои обязательства по погашению займа и уплаты процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.

01.08.2012 истцом в одностороннем порядке расторгнут договор группового микрозайма с поручительством <№>, о чем ответчики были извещены путем направления в их адрес уведомления о прекращении действия договора. С этого момента взыскатель прекратил начисление процентов на сумму займа.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчиков в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3, ФИО4, ФИО6 – адвокат Заплатин А.Н., просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 27.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик ФИО5 о применении последствий истечения срока исковой давности не заявляла, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, представитель ответчиков в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО7, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом почтой 21.06.2023. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

13.02.2012 между ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» (займодавец) и ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ЖТМ (заемщики) заключен договор группового микрозайма с поручительством <№>, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставлен заем в размере 890000 руб. сроком на 12 месяцев под 4 % в месяц от первоначальной основной суммы займа (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1.2 договора заем распределяется между заемщиками следующим образом: ФИО3 – 130000 руб., ФИО4 – 130000 руб., ЖТМ – 130000 руб., ФИО2 – 200000 руб., ФИО6 – 100000 руб., ФИО5 – 200000 руб.

ООО «МОЛ.БУЛАК.РУ» свои обязательства выполнило надлежащим образом, предоставив денежные средства, что подтверждается расписками ответчиков о получении денежных средств, расходным кассовым ордером <№> от 13.02.2012 (л.д. 12-14).

Согласно представленному стороной истца расчету, заемщики (поручители) свои обязательства по договору исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 01.08.2012 (дата расторжения договора) в размере 252974 руб. (л.д. 6-8).

Суд первой инстанции, не разрешая требований по существу, отказал в удовлетворении иска, удовлетворив ходатайства ответчика ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО7, о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Данные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Как следует из материалов дела, заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком ФИО2, представителем ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6 – ФИО7 (л.д. 172-174, 177-178). Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства или заявления о применении исковой давности, поданные ответчиком ФИО5

В связи с изложенным, выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности в части исковых требований к ответчику ФИО5 противоречат положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, что свидетельствует о нарушении судом норм материального права и требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Учитывая, что суд принял решение об отказе в иске только по причине пропуска срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО5 и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 27.10.2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания М Булак» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа отменить.

Направить гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания М Булак» к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа в Режевской городской суд Свердловской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Коршунова Е.А.

ФИО1