УИД № 29RS0008-01-2023-002273-03

Судья Балакшина Ю.В.

№9-295/2023

стр. 129, г/п 00 руб.

Докладчик Костылева Е.С.

№33-6697/2023

27 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., рассмотрев в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2023 г. о возращении искового заявления,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры в размере 69 578 рублей 48 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 287 рублей.

Определением судьи от 26 июля 2023 г. исковое заявление возвращено истцу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с неподсудностью спора данному суду общей юрисдикции.

С указанным определением не согласился ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Считает, что пункт 8.3 договора аренды с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения споров между сторонами договора, а требование Котласского городского суда об обязанности указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Отмечает, что действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, арендатора или арендодателя, не определяя при этом наименование конкретного суд, который данный спор должен рассматривать.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, проверив законность определения судьи, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 Конституции РФ).

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, к физическому лицу по месту жительства.

В силу статьи 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая ФИО1 исковое заявление, судья указал, что в договоре аренды квартиры условие о рассмотрении споров по месту нахождения арендодателя не создает определенности в вопросе принятого сторонами соглашения о территориальной подсудности рассмотрения споров в конкретном суде, и воля сторон на изменение подсудности в названном выше договоре отсутствует, так как данный договор не содержит указаний на полное наименование суда, в котором будут рассмотрены споры между сторонами договора, в связи с чем иск подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

С выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Возможность изменения территориальной подсудности для дела до принятия его судом к своему производству сторонами по соглашению между собой предусмотрена статьей 32 ГПК РФ.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Каких-либо иных обязательных для сторон условий, которым должно соответствовать соглашение об изменении территориальной подсудности гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Как усматривается из материала, пунктом 8.3 договора аренды квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2, установлено, что в случае не достижения соглашения путем переговоров, споры и разногласия между сторонами из настоящего договора или с ним связанные подлежат разрешению в судебном порядке в суде общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя.

Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение сторонами территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора по иску арендодателя к арендатору, а требование судьи первой инстанции об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать.

Таким образом стороны, которые вправе определить договорную подсудность, указав как наименование конкретного суда, так и установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения какой-либо из сторон, под которым понимается, в том числе, и место жительства стороны, пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности и договорились все возникшие по договору споры решать по месту нахождения арендодателя, который проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Котласского городского суда Архангельской области.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, указанное соглашение арендодателем-гражданином не оспорено и не признано недействительным, судья неправомерно возвратил исковое заявление ФИО1, поданное в соответствии с договорной подсудностью.

Таким образом, определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2023 г. о возврате искового заявления, подлежит отмене, как постановленное с нарушением пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2023 г. отменить, материал возвратить в Котласский городской суд Архангельской области для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды квартиры.

Судья Е.С. Костылева