Материал № 12-118/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
11 августа 2023 года город Элиста
Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Дорджиева Г.В., при секретаре Рвачевой Ю.А., рассмотрев жалобу адвоката Алешкина С.О. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Алешкин С.О., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что основанием для освидетельствования ФИО1 послужили выявленные сотрудником полиции признаки опьянения – запах изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица. На видеозаписи не видно изменений окраски кожных покровов лица. В случае не согласия водителя, должностное лицо должно было провести, данное процессуальное действие в присутствии понятых. ФИО1 не проинформировали о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не ознакомили с документами о проведенной поверке алкотектора, не показали целостность клейма (пломбы) гос. поверителя. В свидетельстве о поверке отсутствует печать, свидетельствующая о подлинности документа. При проведении процедуры освидетельствования мундштук был установлен непосредственно перед проведением теста. Не совпадает время освидетельствование, в распечатке алкотектора указано 04 ч. 41 м., тогда как акт освидетельствования составлен в 04 ч. 35 м.. В распечатке указан ФИО2, освидетельствование проведено у дома №4 по ул. 11-я г.Элисты, а в акте указана ул. 11-я, 45. ФИО1 заявлял перед освидетельствованием сотруднику полиции о том, что спиртные напитки не употреблял, а находился в стрессовом и болезненном состоянии из-за сердечных болей, в связи с которыми в такое позднее время ехал домой и в силу своей юридической неграмотности не смог принять меры по защите своих интересов, вследствие чего согласился с результатом алкотектора. Считает, что алкотектор являлся неисправным либо данный результат получен от лекарств, которые он принимает от туберкулеза легких. Просил постановление мирового судьи от 26 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебное заседание надлежаще извещенный ФИО1 не явился, его представитель адвокат Алешкин С.О. поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить.
Инспектор Управления МВД по г. Элисте ОГИБДД ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из представленных документов усматривается, что 8 марта 2022 в 04 час. 07 мин. водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения двигался с востока на запад, в состоянии опьянения, при наличии признаков – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом 08 СЕ № 554571 от 8 марта 2022 года, согласно которому ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица; протоколом 08 СЕ № 055155 от 8 марта 2022 года, согласно которому ФИО1 8 марта 2022 года в 04 час. 07 мин. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>; свидетельством о поверке прибора «Алкотектор» №-БГ/16-11-2021/109881300, действителен до 15 ноября 2022 года и пределов допускаемой погрешности прибора: абсолютной +-0,020; относительной +- 10%; актом 08 СЕ № 038213 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от 8 марта 2022 года и бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения с результатом 0,231 мг/л. С указанным результатом ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал. Исследованной в судебном заседании видеозаписью от 8 марта 2022 года на CD-диске, из которой следует, что ФИО4 управлял транспортным средством и при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний и дополнений не выразил.
Указанные доказательства оценены судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Они не вызывают у суда сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, убедительны и подтверждают друг друга.
Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил права и обязанности при проведении процессуальных действий, не предъявил свидетельство о поверке прибора, несостоятельны.
Все процессуальные документы предъявлялись ФИО4 для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Манжеев не имел, с результатами освидетельствования согласился. Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Однако у ФИО4 сомнений в правильности результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, не возникло, он собственноручно указал в соответствующей графе, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении ФИО4 документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Манжеев не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО4 результаты освидетельствования также не оспаривал.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены, копия протокола ФИО4 вручена.
Вопреки доводам жалобы, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в соответствии действующим законодательством. При этом данные процессуальные документы составлены с применением средств видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана запись в вышеуказанных документах, в связи с чем эти процессуальные действия совершены в отсутствие понятых.
Ссылка защитника о том, что на бумажном носителе алкотектора и акте освидетельствования, составленных сотрудниками полиции, имеются расхождения в написании времени, инициалах лица, привлекаемого к административной ответственности, а также номера дома, где производилось освидетельствование не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных при составлении процессуальных документов, указанные защитником неточности свидетельствуют о наличии технических ошибок при составлении документов и не свидетельствуют о наличии оснований для признания их недопустимыми доказательствами.
Утверждение защитника и ФИО4 об употреблении лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе вызванного употреблением разрешенных к применению лекарственных препаратов.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предъявлялось свидетельство о поверке используемого технического средства, какими-либо доказательствами не подтверждается. Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения дата последней проверки прибора, которым проведено исследование (Алкотектор «Юпитер», заводской номер 010371) – 16 ноября 2021 года. С указанным актом ФИО1 ознакомлен, каких-либо замечаний по факту действий сотрудников ГИБДД не выразил.
Ссылка адвоката на то, что в акте освидетельствования не указана погрешность прибора - алкотектора «Юпитер», не свидетельствует о недостоверности результата освидетельствования ФИО4 и не влияет на законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности.
Техническое средство алкотектор "Юпитер", которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование Манжеева на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, прошло поверку 16 ноября 2021 года, прибор является исправным и был пригоден для проведения исследований, пределы допускаемой погрешности прибора составляют абсолютной +-0,020; относительной +- 10%. Объективных данных, опровергающих данные обстоятельства, в дело не представлено, мнение адвоката о непригодности прибора для исследований, к таковым не относится.
Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО4 в его совершении.
Действия ФИО4 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормой КоАП РФ.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и установленных сроков привлечения к административной ответственности.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
Иных доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение от административной ответственности ФИО4, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, в судебное заседание не представлено.
На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба адвоката Алешкина С.О. в интересах ФИО4 – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
решил :
В удовлетворении жалобы адвоката Алешкина С.О. в интересах ФИО1 – отказать.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 26 мая 2022 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
Судья Г.В. Дорджиева