Судья Чурсинова В.Г. № 33-(номер)/2023 (№ 2-(номер)/2023)

86RS0002-01-2022-(номер)-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Н.Н. к Р.В.М., К.В.В. и администрации города Нижневартовска о признании недействительным право собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение и по иску С.А.Н. к Р.В.М., К.В.В. и администрации города Нижневартовска о признании недействительным право собственности муниципального образования город Нижневартовск на жилое помещение, признании недействительным постановления администрации города в части заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным право собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе С.А.Н. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.Н.С.Н.Н.С.С.А.Н. к Р.В.М., К.В.В. и администрации города Нижневартовска о признании недействительным право собственности муниципального образования город Нижневартовск на жилое помещение, признании недействительным постановления администрации города в части заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным право собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение - (адрес) в г.Нижневартовске - отказать».

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., пояснения Н.Н.С.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения принявших участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи на базе Стрежевского городского суда Томской области Р.В.М., Р.Н.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Н.С.Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации города Нижневартовска, К.В.В., Р.Н.А. о признании недействительным право собственности на жилое помещение. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения - (адрес), расположенного по адресу: (адрес). Ранее дом являлся общежитием, впоследствии статус общежития был снят и жилые помещения в нем приобрели статус коммунальных. В 2021 году ей стало известно, что жилое помещение (номер) было сформировано из мест общего пользования с нарушением жилищного законодательства. Жилое помещение (номер) ранее имело площадь 20 кв.м. и в дальнейшем было увеличено за счет мест общего пользования, холла до 31 кв.м. Поскольку она, как собственник жилого помещения, имеет право общей долевой собственности на имущество дома, ее права сформированием жилого помещения (номер) были нарушены. О нарушенном праве ей стало известно в 2021 году, после того, как по ее заявлению прокуратурой была проведена проверка, в результате которой выяснилось, что площадь жилого помещения (номер) была увеличена с нарушением законодательства. Согласно представлению прокуратуры, такой объект недвижимости, как жилое помещение (номер) по адресу: (адрес) – отсутствует. Считает, что сделка по приватизации данного жилого помещения является незаконной, в связи с чем просит признать недействительным право собственности, зарегистрированное на имя Р.Н.А. на жилое помещение площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) недействительным и признать недействительной государственную регистрацию права собственности Р.Н.А. на жилое помещение площадью 31,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес) (кадастровый (номер)).

В дальнейшем, по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Р.Н.А. на надлежащего Р.В.М.

Н.Н.С.А.Н. обратился в суд с иском к администрации города Нижневартовска, К.В.В., Р.В.М. о признании недействительным право собственности. Просит признать недействительным право собственности администрации города Нижневартовска на жилое помещение 31,5 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), признать договор социального найма от 26.06.2009 года заключенный между К.В.В. и администрацией г. Нижневартовска на указанное жилое помещение недействительным, признать договор передачи указанного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 25.04.2019 года заключенный между К.В.В. и администрацией недействительным, признать недействительным право собственности зарегистрированное за К.В.В. недействительным, признать недействительным договор купли-продажи между К.В.В. и Р.В.М. недействительным, признать право собственности зарегистрированное за Р.В.М. недействительным.

Определением суда от 05.10.2022 года гражданское дело (номер) по иску С.Н.Н. к администрация города Нижневартовска, К.В.В., Р.В.М. о признании недействительным право собственности и гражданское дело (номер) по иску С.А.Н. к администрация города Нижневартовска, К.В.В., Р.В.М. о признании недействительным право собственности муниципального образования город Нижневартовск на жилое помещение, признании недействительным постановления администрации города в части заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным право собственности были объединены в одно производство.

Истцы Н.Н.С.Н.Н. и Н.Н.С.А.Н. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, поддержали доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик Р.В.М. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указав, что он приобрел жилье на законных основаниях.

Представитель администрации города Нижневартовска Р.Н.Д. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в представленном ранее письменном возражении.

Ответчик К.В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Альтер-Эго», АО «Управляющая компания №2», ПАО «Томскпромстройбанк», третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, К.А.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Н.С.А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, не выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что спорное жилое помещение образовано из холла, разрешительные документы на переоборудование отсутствуют. Решение собственников помещений в многоквартирном доме об уменьшении общего имущества и образовании спорного жилого помещения не принималось. Право распоряжения спорным помещением по состоянию на 26.06.2009г. не было, так как прав собственности за муниципальным образованием было зарегистрировано 26.12.2018г. Считает, что договор социального найма с К.В.В. администрация заключила неправомерно. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцам стало известно в 2021г. Не согласен с выводом суда о том, что К.В.В. и Р.В.М. являются добросовестными приобретателями. Считает, что изначально администрация не имела право передавать спорное помещение в собственность К.В.В. Так как недействительность первой сделки (заключение договора социального найма с К.В.В. и передача ему спорного помещения в собственность) по отчуждению имущества порождает порочность последующих сделок в силу отсутствия у продавца права на отчуждение указанного имущества. Считает, что запись в ЕРГП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Томспромстройбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Р.В.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Н.Н.С.А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Ответчик Р.В.М. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, Н.Н.С.Н.Н. является собственником жилого помещения (номер) в (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 12.07.2013 года (номер)) (т.1 л.д.10).

Н.Н.С.А.Н. является собственником жилого помещения (номер) доме №(адрес) в городе Нижневартовске, право собственности зарегистрировано 29.01.2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.2 л.д.196).

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом №(адрес) в городе Нижневартовске был построен в 1976 году, имел статус общежития.

Из письменного отзыва на исковое заявление ООО «Альтер-Эго» следует, что с октября 2003 года по начало июня 2007 года деятельность по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г.Нижневартовск, улица (адрес) осуществляло ООО «Альтер-Эго», на основании договоров, заключенных с собственниками. Корпус 2 указанного дома являлся общежитием, в котором жилые помещения предоставлялись по договору найма. Квартиросъемщиком жилого помещения (номер) в доме №(адрес) в городе Нижневартовске являлся К.В.Г..

В соответствии с разрешением на строительство (номер), утвержденным (дата) ООО «Альтер-Эго» было разрешено произвести реконструкцию помещений общежития (номер), расположенному по адресу: город Нижневартовск, улица (адрес) (т. 2 л.д.146,147).

(дата) ООО «Альтер-Эго» в адрес ДФГУП «Нижневартовский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» была направлена заявка на изготовление технических паспортов на объекты недвижимости имущества государственного жилищного фонда – общежития (номер) по адресу: г. Нижневартовск, ул.(адрес) В числе данной заявки также указана жилая квартира (номер), площадью 33,10 кв.м., наниматель К.В.Г. (т.2 л.д.163- 169).

Письмом ООО «Альтер-Эго» (номер) от 11.07.2006 года был направлен ответ на имя директора ДФГУП «Нижневартвоский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» на исх. (номер) от 27.06.2006 г. с поэтажным списком фактически проживающих граждан и арендаторов в здании по адресу: (адрес), - приложение на 13 листах, в том числе на листе 6 поэтажного списка указано: квартира (номер), наниматель К.В.Г.; договор социального найма, ордер установленного образца (т.2 л.д.46-48; 149- 162).

Согласно справке ДФГУП «Нижневартвоский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» от 02.10.2003 г. № 3787, на основании постановления Главы администрации муниципального образования города от 04.11.1999 №918 «О присвоении почтовых адресов объектам недвижимости (жилым и нежилым строениям), порядке изменения адресов (переадресации) существующих объектов и присвоении наименований улицам и площадям на территории города Нижневартовска» и распоряжения директора ДФГУП «Нижневартовский ЦТИ» от 23.04.2003 г. № 73 изменены нумерация комнат и номер жилого дома №(адрес) на – улица (адрес). Нумерация комнат изменена согласно приложению № 1. В указанном приложении № комнаты (спорного жилого помещения) до изменения указан «52а» (т.д.43-45).

Распоряжением главы города Нижневартовска № 809-р от 31.05.2007 года в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.01.2007 года №36-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Нижневартовск» (с изменениями), актом приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования города Нижневартовска принято в муниципальную собственность в состав имущества муниципальной казны города Нижневартовска жилые помещения в жилом доме №(адрес) города Нижневартовска.

Из поквартирной карточки на жилое помещение №500 в доме №(адрес) в городе Нижневартовске (до изменения нумерации - жилое помещение (номер)а в доме №(адрес) следует, что 16.11.1996 года в указанном жилом помещении был зарегистрирован К.В.Г., (дата) года рождения. А с (дата) в данном жилом помещении был зарегистрирован его сын К.В.В., (дата) года рождения. К.В.Г. умер (дата) (т.1 л.д.96, т.2 л.д.40).

На основании заявления К.В.В. от 19.06.2009 года, в соответствии с постановлением администрации города Нижневартовска № 888 от 26.06.2009, между администрацией города Нижневартовска в лице начальника управления по жилищной политике администрации города Г.И.А. и К.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения №7054 от 26.06.2009 года, согласно которому К.В.В. было передано на состав семьи один человек в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из однокомнатной квартиры общей площадью 31,5 кв.м., жилой 12,7 кв.м. по адресу: город Нижневартовск, ул.(адрес) (т.2 л.д.35-39).

Таким образом, на основании указанного договора социального найма, с 26.06.2009 года К.В.В. являлся нанимателем спорного жилого помещения, в связи с чем 22.02.2019 года он обратился в департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Нижневартовска с заявлением о приватизации жилого помещения (т.2 л.д.134).

25.04.2019 года между администрацией города Нижневартовска, действующей через и.о. директора МУП «Бюро технической инвентаризации учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска» К.Н.Д., действующей на основании доверенности и К.В.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому К.В.В. было передано в собственность жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нижневартовск, ул.(адрес) кадастровый номер (номер) ( т.1 л.д. 64-83; т.2 л.д.132-133).

В дальнейшем, данное жилое помещение было продано К.В.В.Р.В.М. по договору купли-продажи от 12.10.2020 года.

Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что весь дом №(адрес) с жилыми помещениями был принят в муниципальную собственность, в дальнейшем, на спорное жилое помещение был составлен технический паспорт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что такой объект недвижимости, как жилое помещение (номер) по адресу: г.Нижневартовск, ул.(адрес) существовал с 2003 года. При этом, суд первой инстанции указал, что допущенное администрацией города Нижневартовска нарушение, в виде ошибки при приеме в муниципальную собственность жилых помещений дома №(адрес), не может нарушать права добросовестного нанимателя жилого помещения К.В.В. и добросовестного покупателя жилого помещения – собственника Р.В.М.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным право собственности муниципального образования город Нижневартовск на жилое помещение, признании недействительным постановления администрации города в части заключения договора социального найма, признании недействительным договора социального и договора передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, признании недействительным право собственности на жилое помещение и признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение, признании недействительной регистрации права собственности на жилое помещение - квартиру №(адрес) в г.Нижневартовске, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истцов как собственников жилых помещений (номер) и (номер) в доме №(адрес) в городе Нижневартовске. Кроме того, судом указано на пропуск истцами срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Во исполнение Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» было принято Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление о разграничении государственной собственности).

Объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к Постановлению о разграничении государственной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (п. 2 Постановления о разграничении государственной собственности).

В частности, в муниципальную собственность подлежали передаче объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, а именно жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5-ти и 7-мипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (п. 1 приложения N3 к Постановлению о разграничении государственной собственности).

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 22.12.1993 года № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества) составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением №3 к Постановлению.

Из материалов дела следует, что жилой дом №(адрес) в городе Нижневартовске был построен в 1976 году, имел статус общежития. Корпус 2 указанного дома являлся общежитием, в котором жилые помещения предоставлялись по договору найма. Квартиросъемщиком жилого помещения №(номер) в доме №(адрес) в городе Нижневартовске являлся К.В.Г..

Судом установлено, что дом №(адрес) с жилыми помещениями был принят в муниципальную собственность, и, в дальнейшем, на спорное жилое помещение был составлен технический паспорт.

Следовательно, право собственности на весь дом возникло на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что право распоряжения спорным жилым помещением по состоянию на 26.06.2009 у администрации не было, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Как правильно указано судом первой инстанции, на основании распоряжения главы города Нижневартовска № 809-р от 31.05.2007 года в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 23.01.2007 года №36-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Нижневартовск» (с изменениями), актом приема-передачи имущества, составляющего казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования города Нижневартовска принято в муниципальную собственность в состав имущества муниципальной казны города Нижневартовска жилые помещения в жилом доме №(адрес) города Нижневартовска.

Следовательно, весь дом находился в собственности муниципального образования, которое имело право на заключение договоров социального найма и изменения характера пользования жилыми помещениями.

Суд первой инстанции, установив, что на основании заявления К.В.В. от 19.06.2009 года, в соответствии с постановлением администрации города Нижневартовска № 888 от 26.06.2009, между администрацией города Нижневартовска в лице начальника управления по жилищной политике администрации города Г.И.А. и К.В.В. был заключен договор социального найма жилого помещения (номер) от 26.06.2009 года, исходя из того, что основании заявления К.В.В. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации, согласно которому К.В.В. было передано в собственность жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: город Нижневартовск, ул.(адрес) квартира (номер), кадастровый номер (номер), при этом, в дальнейшем данное жилое помещение было продано К.В.В.Р.В.М. по договору купли-продажи от 12.10.2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что Р.В.М., является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изначально администрация не имела право передавать спорное помещение в собственность К.В.В., а также о недействительности договора социального найма, подлежат отклонению, поскольку фактически данные доводы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных обстоятельствах.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы носят субъективный и предположительный характер, и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу, выводов суда не опровергают, каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, не содержат и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Н. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.07.2023 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Решетникова О.В.

Солонина Е.А.