Решение по делу № 2-1381/2022 от 19.05.2023

УИД 24RS0028-01-2022-001191-67

Гражданское дело № 2-28/2023

А-2.171г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 19 мая 2023 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Антипиной Е.Н. с участием:

представителя истца ФИО1, действующей в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, – ФИО5 (доверенность от 11.01.2022 г. № 24 АА 4643598, сроком действия до 11.01.2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Этажи» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее детям ФИО3, ФИО4, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли каждому) жилое помещение – двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, застройщиком которой является ООО «СЗ «Этажи». При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства, в виде дефектов отделки поверхностей пола, стен, потолка, оконных и дверных блоков, промерзания оконных проемов. Согласно заключению эксперта ООО «Гранит» от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 89 331 руб. Несмотря на направленную ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию, требования истцов не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права последних как потребителей.

Учитывая данные обстоятельства, уточнив исковые требования по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы, истцы просят взыскать в свою пользу с ООО «СЗ «Этажи» в счет стоимости устранения строительных недостатков 111 601.20 руб. в равных долях в пользу каждого из истцов (считать решение суда в данной части исполненным, к принудительному исполнению не обращать), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 111.37 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 3 100 руб., расходы на досудебное исследование – 24 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии и иска - 221 руб., расходы на печать фотографий - 300 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб., штраф.

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО5, который заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Этажи» ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указала, что ответчиком в добровольном порядке истцам 01.02.2023 г. выплачена сумма недостатков в размере 35 842.80 руб., а после проведения дополнительной судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма в размере 75 758.40 руб., в связи с чем решение суда в данной части не подлежит обращению к исполнению. Просила снизить размер предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что дело носит типовой характер, не требует высокой квалификации и специальных познаний в области права. Кроме того, при разрешении требований истцов о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позже просила произвести расчет неустойки по правилам, изложенным в п. 1.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Так же представитель просила снизить размер расходы на оплату досудебного исследования ввиду их чрезмерности, кроме того, предоставила ходатайство, в котором просила на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ снизить неустойку и штраф, поскольку они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Водоканал-Сервис», ООО ПК «Пластикофф», ООО «ТД ЭлктроСтандарт», ООО «Тепломонтаж», ООО «Парнас», ООО «УСК Этажи», АО «Фирма Культбытстрой», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», своих представителей в судебное заседание не направили, извещались надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы, изложенные в иске, отзыве и дополнениях к нему, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Этажи» (застройщиком) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> «Многоэтажный жилой <адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>. Многоэтажный жилой <адрес> (строение 1, 2, 3) – 1 этап строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность двухкомнатную квартиру со строительным номером 40, общей проектной площадью – 61.1 кв.м., расположенную на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 3.3 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента передачи его участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, – 3 года.

В п. 3.2 договора стороны согласовали условие о том, что качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и понятно, что качество объекта долевого строительства будет соответствовать только требованиям стандартов и сводов правил, включенных в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением правительства РФ от 26.12.2014 г. № 1521.

Качество объекта долевого строительства в отношении видов работ, не регламентированных обязательными требованиями, указанными в предыдущем абзаце, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО «СК Этажи», в том числе, но не исключительно стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ».

Участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться и качество объекта долевого строительства не будет соответствовать требованиям документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, в том числе, при строительстве объекта долевого строительства застройщик не будет руководствоваться требованиями СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 71.13330.2011 «СниП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и иных документов в области стандартизации, применяемых на добровольной основе.

Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества, указанным в настоящем пункте договора, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом указанных требований к качеству объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан ФИО1 по акту приема-передачи квартиры согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и её детьми – ФИО4, ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/4 доле за каждым.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом обнаружены строительные недостатки, в подтверждение наличия которых представлено заключение ФИО6 ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес>, имеются недостатки строительно-отделочных работ в виде отслоения обоев; наличия волн, бугров покрытия пола (линолеума); разрушения швов герметизации, деформации уплотнительных резинок балконных блоков, промерзания по откосам и подоконной доске; отклонения дверных блоков; перекоса дверного полотна и т.д. Данные дефекты получены из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 89 331 руб.

За составление указанного заключения истцом оплачено 24 000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился в адрес ответчика ООО «СЗ «Этажи» с письменной претензией с требованиями о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 89 331 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб., юридических услуг в размере 3 000 руб. и расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 100 руб.

Вышеуказанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному в ходе проведения судебной экспертизы, качество выполненных работ в <адрес> не соответствует требованиям проектной документации, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Выявленные недостатки привели к ухудшению качества квартиры, однако не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по целевому назначению – в целях проживания.

Согласно локальному сметному расчету № 1, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных производственных дефектов, возникших в результате нарушения обязательных требований нормативно-технической документации (с учетом проектной документации и договора) при производстве работ на этапе строительства, составляет 35 842.80 руб.

Кроме того, в квартире выявлены следующие дефекты заполнения оконных проемов: неплотное примыкание подоконников и откосов к коробке с растрескиванием герметика, в нарушение требований ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; заедание при открывании и закрывании створок, в нарушение требований п. 5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» Технические условия»; при тепловизионном исследовании непрозрачных поверхностей заполнения оконных проемов выявлены многочисленные участки по периметру монтажных швов, на которых температура поверхности ниже температуры точки росы. Стоимость устранения указанных дефектов учтена при составлении Локального сметного расчета № 1.

Из содержания заключения судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении строительно-технической экспертизы эксперт ФИО9 руководствовался, в том числе, проектной документацией на жилой <адрес> (квартал I) комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в <адрес>.

Между тем, будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 пояснил, что в соответствии с проектной документацией качество работ должно соответствовать внутреннему стандарту предприятия, в связи с чем, при проведении экспертизы качество выполненных строительных, отделочных и иных видов работ в <адрес> проверялось им исключительно на соответствие Стандарту предприятия ООО «СК «Этажи», которым расстояние вентиляционных отверстий до стены, расстояние между дверным полотном и порогом не регламентировано.

Кроме того, стоимость явных дефектов экспертом не исследовалась и не была включена в локально-сметный расчет, тогда как перед ФИО6 судом был поставлен вопрос о стоимости всех выявленных недостатков, независимо от их отнесения к скрытым или явным.

Ввиду неполноты заключения судебной экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертизой выявлены дефекты строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком в нарушение требований проектной документации в части устройства: натяжных потолков, входной двери, дверей, санузла. В остальной части с учетом дефектов, отраженных в основной судебной экспертизе, качество выполненных застройщиком работ соответствует проектным решениям, условиям договора и обязательных требований нормативной документации.

Согласно локальному сметному расчёту № 1 стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных производственных дефектов, возникших в результате нарушения обязательных требований проектной документации при производстве работ на этапе строительства, составляет 75 758.50 руб.

Таким образом, общая стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, возникших в результате нарушения обязательных нормативных требований, условий договора, проектной документации при производстве работ на этапе строительства в квартире по адресу: <адрес>, с учетом основной судебной экспертизы, составляет 111 601.20 руб.

Стороны не оспаривали выводы названного заключения, равно как и не просили о проведении повторных либо дополнительных исследований.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признаёт достоверным заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым руководствоваться ими при разрешении спора.

Принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что стоимость ремонтно – восстановительных работ должна быть рассчитана с учётом условий договора участия в долевом строительстве и составит 111 601.20 руб. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, истцы в силу ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так как требование предъявлено в пределах гарантийного срока, с ООО «СЗ «Этажи»» в пользу ФИО1, ФИО2 (достигшего совершеннолетия в период рассмотрения спора), несовершеннолетних ФИО4, ФИО3 следует взыскать 111 601.20 руб. в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в равных долях, по 27 900.30 руб. в пользу каждого.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что стоимость устранения недостатков в сумме 111 601.20 руб. выплачена истцам платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, удовлетворяя требования в указанной части не обращает к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости устранения недостатков.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (действующей в период заключения договора на долевое участие в строительстве) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, неустойка, при наличии законных оснований, подлежит исчислению в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия представителя истцов ФИО5, однако, ООО «СЗ «Этажи» требование потребителей не удовлетворило, денежные средства не выплатило.

В уточненном исковом заявлении представитель истцов ФИО5 просит суд взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 111.37 руб., исчисленную исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, на сумму строительных недостатков в размере 111 601.20 руб.

В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу с 29.03.2022 г., в редакции постановления Правительства РФ от 01.09.2022 г. № 1534, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г. (п. 1(1)).

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с расчетом неустойки, произведенным истцом и, принимая во внимание, что стоимость строительных недостатков в размере 35 842.80 руб. перечислена истцам платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся часть в размере 75 758.40 руб. перечислена истцам платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей о выплате расходов на возмещение стоимости устранения недостатков объекта – квартиры составит:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 7 231.75 руб. исходя из следующего расчета: 111 601.20 руб. x 0.020% (ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 7.5%/365 дней) х 324 дня;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная представителем истца в уточненном исковом заявлении) включительно - 1 181.83 руб. исходя из следующего расчета: 75 758.40 руб. x 0.020% (ключевая ставка ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ 7.5%/365 дней) х 78 дней.

Общий размер подлежащей взысканию в пользу истцом неустойки составит 8 413.58 руб. (7 231.75 руб. + 1 181.83 руб.).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено. С учетом фактических обстоятельств по делу оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. Суд оценивает его, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителей, в связи с нарушением ответчиком их прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, составляет 62 007.39 руб., согласно расчету: 111 601.20 руб. + 4 000 руб. + 8 413.58 руб. = 124 014.78 руб. х 50%.

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы представителя ответчика о том, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд признает убедительными, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 62 007.39 руб. до 20 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов в размере 24 000 руб., понесенных в связи с оплатой досудебного заключения эксперта ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ Факт несения данных расходов подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска.

Ответчиком доказательств, подтверждающих, что заявленная сумма расходов на оценку стоимости устранения строительных недостатков не отвечает критериям разумности, либо явно превышает стоимость аналогичных услуг, не представлено, При таких обстоятельствах, основания для произвольного уменьшения расходов в связи с оплатой услуг по досудебной оценке, подлежащих возмещению, у суда отсутствуют.

С учетом обстоятельств изложенного, суд полагает, что расходы по оплате досудебного исследования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в сумме 24 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (поверенные) и ФИО5 (доверитель) заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого доверители поручают, а поверенный принимает на себя оказание юридической помощи по представлению доверителей в суде общей юрисдикции в рамках гражданского дела о защите прав потребителя – взыскание с застройщика ООО «СЗ «Этажи» убытков (стоимости устранения недостатков) объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что гонорар по настоящему договору составляет: 3 000 руб. за подготовку и подачу досудебной претензии; 4 000 руб. за подготовку искового заявления, ознакомление с материалами дела, их изучение, подготовку и подачу необходимых процессуальных документов (ходатайств); 13 000 руб. за представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

В силу п. 3.3 договора настоящий договор поручения является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п. 3.1 настоящего договора и подтверждает передачу доверителями поверенному денежных средств в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, принимая во внимание характер и объем оказанных представителем услуг, (подготовку досудебной претензии, искового заявления, письменного мнения истца по поводу назначения судебной экспертизы, заявления об уточнении заявленных исковых требований, ходатайства о вызове эксперта, назначении дополнительной судебной экспертизы, ознакомление с материалами дела, участие в трех судебных заседаниях), объем проделанной представителем истца работы, характер спора, результаты его рассмотрения, тот факт, что исковое заявление по такой категории спора является типовым, данная категория споров не предполагает представления дополнительных доказательств для стороны истца, учитывая также объем пояснений, данных представителем истца по делу, количество состоявшихся судебных заседании (пять), длительность рассмотрения дела, суд считает размер вознаграждения за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. завышенным, в связи с чем определяет судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 15 000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 3 100 руб.

Из текста доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцами на имя ФИО5, ФИО8, ФИО10, усматривается, что доверенность выдана на представление интересов по делу о взыскании убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком ООО «СЗ «Этажи» строительных норм и правил при производстве отделочных работ объекта по адресу: <адрес>.

ФИО1 оплачены расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. нотариусу ФИО11, что подтверждается справкой-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителей в настоящем конкретном деле, и признает указанные расходы необходимыми, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 за нотариальное удостоверение доверенности расходы в размере 3 100 руб.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 221 руб., расходы на печать фотографий в размере 300 руб.

В цену иска по спорам о защите прав потребителей входит стоимость товара (услуги, работы), размер неустойки, убытков. Размер компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в том числе связанные с оказанием юридических услуг, в цену иска не входят.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора истцы уточнили исковые требования, заявив имущественные требования на сумму 121 712.57 руб. (111 601.20 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ + 10 111.37 руб. неустойка).

Судом указанные требования удовлетворены частично в сумме 120 014.78 руб. (111 601.20 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ + 8 413.58 руб. неустойка), что составляет 98.6% от заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащий взысканию с ООО «СЗ «Этажи» в пользу ФИО1 расходов по оплате досудебного исследования составит 23 664 руб. (24 000 руб. х 98.6%); расходов по оплате услуг представителя – 14 790 руб. (15 000 х 98.6%); расходов на нотариальное удостоверение доверенности – 3 056.60 руб. (3 100 руб. х 98.6%), почтовых расходов – 217.90 руб. (221 х 98.6%), расходов на печать фотографий – 295.80 руб. (300 руб. х 98.6%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 583.37 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО1 27 900.30 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 2 103.39 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт штрафа, 23 664 руб. в счёт расходов на оплату услуг специалиста, 14 790 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя, 3 056.60 руб. в счёт расходов на оформление доверенности, 217.90 руб. в счет почтовых расходов, 295.80 руб. в счет расходов на печать фотографий, а всего взыскать 78 027.99 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО1 27 900.30 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО2 27 900.30 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 2 103.39 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт штрафа,, а всего взыскать 36 003.69 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО2 27 900.30 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО3 27 900.30 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 2 103.39 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт штрафа,, а всего взыскать 36 003.69 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО3 27 900.30 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО4 27 900.30 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, 2 103.39 руб. в счёт неустойки, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счёт штрафа,, а всего взыскать 36 003.69 руб.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО4 27 900.30 руб. в счет расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета 3 583.37 руб. счёт государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 26.05.2023 г.