Решение по делу № 2-2574/2023 от 16.11.2023 - о признании заключения служебной проверки, ФСИН России о расторжении контракта, приказа ГУФСИН России по Ростовской области – незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Дело № 2-2574/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Терновом В.С.

при участии помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Абрамова К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о признании заключения служебной проверки, ФСИН России о расторжении контракта, приказа ГУФСИН России по Ростовской области – незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что приказом Врио начальника ГУ ФСИН по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ полковник внутренней службы ФИО1 был уволен с занимаемой должности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Ростовской области от оператора пункта видеоконтроля поступило сообщение о том, что произошло возгорание в промышленной зоне учреждения, а именно на площадке сбора твердых бытовых отходов. В результате произошедшего возгорания осужденные ФИО2, ФИО3, ФИО4 скончались. Указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения Истца, так как, по мнению работодателя произошедшее происшествие стало возможным ввиду нарушения им условий контракта. Согласно выводам заключения о результатах служебной проверки следует, что вина возлагается на дежурного помощника начальника учреждения дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Ростовской области майора внутренней службы ФИО5

Кроме того, по мнению истца, работодатель, придя к выводу о допущении истцом нарушения служебной дисциплины, условий контракта, не обосновал его представленными по делу доказательствами и в соответствии с нормами права не

установил:

что входило в служебные обязанности Истца, в чем конкретно выразилось нарушение ФИО1 условий контракта в смысле, придаваемом ему положениями Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, то есть не опроверг доводы истца о том, что он не совершал нарушения условий контракта и (или) служебной дисциплины.

Таким образом, истец считает, что работодателем не доказана причинно-следственная связь между действием (бездействием), поведением ФИО1 и произошедшим возгоранием в промышленной зоне.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции истец просит суд:

1. Признать незаконным заключение ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о результатах служебной проверки в отношении начальника ФКУ ИК-2 ГУ ФСИН России по Ростовской области ФИО1

2. Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФСИН России генерал-полковника внутренней службы ФИО6 «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ФИО1»

3. Признать незаконным приказ Врио начальника ГУ ФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с занимаемой должности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

4. Восстановить ФИО1 в должности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

5. Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 денежную компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 826,44 рублей

6. Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей

7. Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО1 недоплаченную часть материальной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 81 день на 21.03.2023года, в размере 12 050,75 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме согласно последних уточненных исковых требований, пояснил, что исполнял обязанности с ДД.ММ.ГГГГ, следил за выводом осужденных, контролировал поверку осужденных. Отработал 4 месяца в учреждении, которое досталось с тяжелой оперативной обстановкой, контроль за техническим состоянием осуществлял путем обхода, по итогам обхода составлялся акт. Истец утверждает, что ему было известно о существовании свалки, мусор вывозился ежедневно, но тот объем мусора, который там собирался долгое время, нельзя быстро вывезти, хотя каждый день две машины вывозили мусор, однако о существовании постройки на территории свалки ему было неизвестно. Причиной смерти людей стало ухудшение угарным газом. Причина возгорания истцу неизвестна, так как он был уволен и допуска к документам не имел. По поводу проведения служебной проверки истец пояснил, что объяснения давал только по тем вопросам, которые перед ним ставились. На момент опроса все обстоятельства истцу не были известны.

В судебное заседание представитель истца ФИО7 явился, исковые требования в окончательной редакции поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что в связи с происшествиями ДД.ММ.ГГГГ на территории исправительного учреждения была проведена служебная проверка, по результатам которой принят приказ о расторжении контракта, на его основании другой приказ об увольнении истца. Определяющим обстоятельством для истца является неполнота проведенной проверки, это заключается в том, что сроки проведения проверки составляет пять дней, хотя предусмотрен срок в тридцать дней. За это короткое время не все обстоятельства были установлены и исследованы. Не была установлена причина возгорания. Комиссия пришла к выводу, что возгорание произошло по причине короткого замыкания. Между тем, на момент утверждения заключения соответствующая информация не была должным образом подтверждена. На момент утверждения заключения не было медицинского заключения о причине смерти. Характер дисциплинарного взыскания, которое возложено на моего доверителя предполагает степень тяжести. С учетом не полноты проведенной проверки нельзя исключать преступный характер наступления смерти осужденным. Кроме того, указал о том, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истца, что является нарушением.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по РО – ФИО8 в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждениях уголовно-исполнительной системы. На момент увольнения занимал должность начальника учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в звании – полковник внутренней службы. Основанием для увольнения ФИО1 послужило заключение служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом начальника ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, была установлена вина ФИО1 в части пренебрежительного отношения к выполнению возложенных обязанностей, выразившегося в ненадлежащем выполнении обязанностей по соблюдению режимных требований, ведомственных инструкций по обеспечению пожарной безопасности на объектах учреждения. К полковнику внутренней службы ФИО1 начальнику учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области применено положение статьи 83 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», расторгнув с ним контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, применив в качестве основания увольнения пункт 14 части 2 статьи 84 указанного Федерального закона: «в связи с нарушением условий контракта сотрудником». Работодателем не было допущено нарушений прядка увольнении, поскольку приказом установлена дата увольнения после окончания периода временной нетрудоспособности истца, нарушений его прав не допущено.

Также представитель ответчиков пояснил, что начальник учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полковник внутренней службы ФИО1 своим пренебрежительным отношением к выполнению возложенных обязанностей, подтверждением чего является факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть трех осужденных, допустил нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012№ 5, раздела IV Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, пунктов 4.1, 4.3, 4.4. своего Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации. Вина полковника внутренней службы ФИО1 в части пренебрежительного отношением к выполнению возложенных обязанностей, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанностей по соблюдению режимных требований, ведомственных инструкций по обеспечению пожарной безопасности на объектах учреждения, подтверждается служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание третье лицо ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области своего представителя не направило, извещено, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в должности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области па площадке для сбора твердых бытовых отходов учреждения произошло возгорание. В результате пожара обнаружены трупы осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4

В целях всестороннего и объективного установления обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по РО от ДД.ММ.ГГГГ № установлено провести служебную проверку, создана комиссия.

Заключением служебной проверки, которое утверждено руководителем ГУФСИН России по РО ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении для переодевания осужденных на участке сбора твердых бытовых отходов на территории ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по РО произошло возгорание, при пожаре погибли осужденные ФИО2 и ФИО9, доставили в больницу ФИО3, где от полученных ожогов он также скончался.

В результате служебной проверки установлено нарушение ФИО1 пунктов 3, 41, 61, 65, 105, 108, 109, 1 10, 117, 244, 245 должностной инструкции, согласно которым истец в своей деятельности должен выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обязанности осуществлять непосредственное руководство сотрудниками учреждения по выполнению ими своих должностных обязанностей; обязан организовывать работу по выполнению, первоначальных действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, обязан соблюдать требования противопожарного режима установленного на объектах уголовно-исполнительной системы; обязан обеспечить организацию и своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предусмотрен иных нормативными правовыми актами и иными документами, нормами, правилами, стандартами, а также предписаниями, предложениями, актами и справками пожарной охраны; обязан обеспечивать приобретение, монтаж и содержание в исправном состоянии средств пожаротушения, связи и оповещения, автоматических систем обнаружения и тушения пожаров, противодымной защиты, противопожарного водоснабжения, пожарного инвентаря, содержание подразделения ведомственной пожарной охраны учреждения, пожарной техники и пожарно-технического вооружения, а также содержания в исправном состоянии печного отопления, электрооборудования, молниезащиты, соблюдения пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ, режиме курения, обязан организовывать своевременное и качественное проведение инструктажей и обучение мерам пожарной безопасности сотрудников, работников, осужденных; несет персональную ответственность: за организацию работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению режима и надзора за сужденными, их личную безопасность, а также за безопасность граждан, находящихся на территории учреждения, соблюдению прав, законных интересов осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в учреждении; за обеспечение пожарной безопасности объектов учреждения, за нарушение пунктов 4.1, 4.3, 4.4. контракта о службе в №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1.

В период служебной проверки установлено, что при выборочном просмотре видеокамер, видеоархива, камера на мусоросборнике содержит сведения о факте передвижения осужденных без сопровождения сотрудников по территории производственной зоны, в том числе с заходом на объект «мусоросборник». Анализ разнарядки на работу ДД.ММ.ГГГГ позволил установить, что из трех осужденных ФИО2, ФИО4, ФИО3, только ФИО2 трудоустроен на участке хозяйственный двор, где должен находиться с 8 часов до 17 часов потом ужин, после 22 часов до 06 часов отбой.

В соответствии с п. 4.3 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ГУФСИН России по РО, истец обязан добросовестно исполнять служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

Согласно пунктов 4.1, 4.3, 4.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе №, заключенного с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в лице начальника ГУФСИН России по Ростовской области, ФИО1 обязан быть верным Присяге сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, добросовестно исполнять служебные обязанности, соблюдать требования к служебному поведению сотрудника, ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, её прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона N 197 (часть 1 статьи 2).

Согласно пунктам 1-7 части 1 статьи 3 Федерального закона N 197 регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона N 197 служба в уголовно-исполнительной системе - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В силу пунктов 2, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона N197 сотрудник обязан: знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Статьей 13 Федерального закона N197 закреплены требования к служебному поведению сотрудника. Так, данной статьёй на сотрудника возлагаются в том числе следующие обязанности: при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики (пункты 1, 2, 4, 5 части 1).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 12 сентября 2019 г. N 202 утверждён Дисциплинарный устав уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, предусматривающий в числе других обязанность сотрудника знать служебные обязанности и соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению (подпункты "а", "в" пункта 5 раздела II).

В соответствии с разделом IV Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202:

7. В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан:

а) обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины;

б) четко отдавать приказы подчиненным сотрудникам, проверять точность и своевременность их исполнения;

в) соблюдать порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, уважать честь и достоинство подчиненных сотрудников, не допускать ущемления их законных прав и интересов, преследования сотрудников по мотивам личного характера;

г) принимать меры по противодействию коррупции;

д) знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально- психологического климата в подчиненном подразделении, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками;

е) всесторонне изучать личные и деловые качества подчиненных сотрудников;

ж) создавать необходимые условия для службы, отдыха и повышения квалификации подчиненных сотрудников, профессиональной служебной и физической подготовки;

з) обеспечивать гласность и объективность в оценке служебной деятельности подчиненных сотрудников;

и) воспитывать у подчиненных сотрудников чувство ответственности за выполнение служебных обязанностей;

к) подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;

л) принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

8. Руководитель (начальник), а также иное лицо, временно исполняющее обязанности по должности руководителя (начальника), пользуется правами по этой должности.

9. Ответственность за поддержание служебной дисциплины во вверенном подразделении возлагается на руководителя (начальника).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N197).

За нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49-53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (часть 3 статьи 15 Федерального закона N 197).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу пункта 5 части 1 статьи 50 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт, может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Порядок наложения на сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации дисциплинарных взысканий регламентирован Федеральным законом Российской Федерации от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

В соответствии с пунктами 32, 33, 34 Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению директора Федеральной службы исполнения наказаний или уполномоченного руководителя (начальника) в соответствии со статьей 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ проводится служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341.

В пункте 2 Порядка обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся: объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

В соответствии с пунктом 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению в том числе фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Разделом III Порядка (пункты 9-16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершённого дисциплинарного проступка.

Обязанности членов комиссии установлены пунктом 13 Порядка. Так, члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки, в частности, обязаны: документально подтвердить (опровергнуть) факты и обстоятельства совершения сотрудником дисциплинарного проступка; определить наличие вины сотрудника или в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами степень вины каждого из них и обстоятельства, влияющие на характер ответственности сотрудника, исключающие или подтверждающие, смягчающие или отягчающие его вину (вину нескольких лиц);установить причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; определить наличие, характер и размер вреда (ущерба), нанесённого сотрудником в результате совершения им дисциплинарного проступка; изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные, деловые и моральные качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника со службы в учреждениях или органах уголовно-исполнительной системы в связи с нарушением условий контракта работодатель признал достаточным основанием для увольнения, то есть по пункту 14 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197, юридически значимым обстоятельством, что установлено служебной проверкой, проведенной в целях расследования обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ при котором наступила гибель троих заключенных, которые в неустановленное время в отсутствие законных оснований находились на участке складирования бытовых отходов на территории колонии, вызывающих сомнение в добросовестном исполнении ФИО1 должностных обязанностей, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных актов.

Начальник учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области полковник внутренней службы ФИО1 своим отношением к выполнению возложенных обязанностей, подтверждением чего является факт возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть трех осужденных, допустил нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пунктов 4 и 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012№ 5, раздела IV Дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 12 сентября 2019 года N 202, пунктов 4.1, 4.3, 4.4. своего Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Вина полковника внутренней службы ФИО1 в части пренебрежительного отношением к выполнению возложенных обязанностей, выразившимся в ненадлежащем выполнении обязанностей по соблюдению режимных требований, ведомственных инструкций по обеспечению пожарной безопасности на объектах учреждения, подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, давая оценку которой, суд приходит к выводу о ее соответствии требованиям приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 341, соблюдены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, оснований, которые могут служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка), судом не установлено.

При проведении служебной проверки комиссией были приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличия вины истца за дисциплинарный проступок, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

Выводы комиссии о том, что в действиях истца имели место нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в нарушении его обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части обязанности осуществлять непосредственное руководство сотрудниками учреждения по выполнению ими своих должностных обязанностей; организации работы по выполнению первоначальных действий при возникновении чрезвычайных обстоятельств, соблюдения требований противопожарного режима установленного на объектах уголовно-исполнительной системы; обеспечения организации и своевременного выполнения требований пожарной безопасности, обеспечения приобретения, монтаж и содержание в исправном состоянии средств пожаротушения, связи и оповещения, автоматических систем обнаружения и тушения пожаров, противодымной защиты, противопожарного водоснабжения, пожарного инвентаря, содержание подразделения ведомственной пожарной охраны учреждения, пожарной техники и пожарно-технического вооружения, а также содержания в исправном состоянии печного отопления, электрооборудования, молниезащиты, соблюдения пожарной безопасности при проведении пожароопасных работ, режиме курения, организации своевременного и качественного проведения инструктажей и обучение мерам пожарной безопасности сотрудников, работников, осужденных, учитывая, что руководитель несет персональную ответственность за организацию работы сотрудников вверенного ему учреждения по обеспечению режима и надзора за сужденными, их личную безопасность, а также за безопасность граждан, находящихся на территории учреждения, соблюдению прав, законных интересов осужденных, содержащихся и отбывающих наказание в учреждении; за обеспечение пожарной безопасности объектов учреждения.

Доводы истца о том, что выполнял свои служебные обязанности в должности начальника ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в течение непродолжительного периода времени, проводил осмотры территории, осуществлял контроль за выполнением обязанностей своих подчиненных сотрудников, а также принимал меры, направленные на осуществление контроля пожарной безопасности на территории учреждения, в частности, осуществление вывоза мусора с территории учреждения, не могут быть приняты судом и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку, учитывая факт возгорания сооружения на территории площадки твердых бытовых отходов, повлекших смерть содержащихся лиц, свидетельствует о недостаточности принимаемых мер со стороны начальника, направленных на осуществление мер по контролю как за выполнением своих служебных обязанностей ответственных подчиненных сотрудников, так и за обеспечение пожарной безопасности объектов учреждения в целом.

Ссылка на то обстоятельство, что истцу не было известно о наличии сооружения на территории площадки твердых бытовых отходов, не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии вины, поскольку положениями должностной инструкции истец обязан обеспечивать соблюдение пожарной безопасности, а именно контролировать выполнение комплекса мероприятий, направленных на такое обеспечение, в том числе и своевременное проведение контрольных проверок состояния площадки твердых бытовых отходов, учитывая особую значимость пожарной безопасности с целью осуществления безопасности жизни и здоровья сотрудников и лиц, отбывающих наказание в учреждении.

Согласно требований статьи 12 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан при осуществлении служебной деятельности, не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно требований статьи 13 Федерального закона от 19.07.2018 № 197, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждения и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом.

Поступая на службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, полковник внутренней службы ФИО1, принял присягу, согласно которой добровольно взяли на себя обязательства по соблюдению Конституции и законов Российской Федерации, а также по охране вверенного им правового порядка.

Служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации является особым видом государственной службы, направленной на реализацию государственных и общественных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования уголовно-исполнительной системы.

Анализируя обстоятельства дела, представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что полковник внутренней службы ФИО1, совершил действия, несовместимые с требованиями, предъявляемыми к личным, профессиональным качествам сотрудника, чем поставил под сомнение свою репутацию, честность и порядочность, унизили авторитет ГУФСИН России по Ростовской области, тем самым совершили действия, нарушающие условия контракта о службе в УИС, препятствующие дальнейшему прохождению им службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Суд, исходя из анализа совокупности предоставленных ответчиком материалов проверки, приказа об увольнении истца, делает вывод о том, что нарушение ФИО1 условий контракта – 4.1, 4.3, 4.4. контракта, в связи с невыполнением пунктов 3, 41, 61, 65, 105, 108, 109, 1 10, 117, 244, 245 должностной инструкции, явилось законным основанием, предусмотренным п.14 ч.2 ст. 84 ФЗ РФ от 19.07.2018 года №197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" для увольнения со службы.

Таким образом, судом установлено при рассмотрении дела, что нарушение контракта, в связи с невыполнением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, должностной инструкции, что установлено служебной проверкой, проведенной в целях расследования обстоятельств происшествия ДД.ММ.ГГГГ при котором наступила гибель лиц, отбывающих наказание, которые в неустановленное время в отсутствие оснований находились на территории колонии, работодатель признал достаточным основанием для увольнения, такое решение принято в соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Анализ установленных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение истцом требований указанных в п. 3, 41, 61, 65, 105, 108, 109, 1 10, 117, 244, 245 должностной инструкции, установлено материалами служебной проверки, доказательств которые бы обусловили иную оценку выводов указанных в заключении служебной проверки, в суд не предоставлено.

Доводы истца указанные в иске о сомнениях в объективности служебной проверки, не опровергают выводов и обстоятельств, установленных проверкой. Такие доводы истца сводятся к несогласию с принятым ответчиком решением об увольнении истца, вместе с тем оснований для сомнений в правомерности принятого ответчиком решения суд не имеет.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части признания заключения служебной проверки незаконными, и, как следствие,

Процедура проведения служебной проверки ответчиком не нарушена, предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истца соблюден, объяснение представлено, с оспариваемыми приказами истец ознакомлен в установленный законом срок, то не оспаривалось истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства.

Ссылка на то обстоятельство, что увольнении произведено в период временной нетрудоспособности, судом не принимается, опровергается материалами дела, в частности, приказом ГУФСИН России по ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата увольнения как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленного в материалы дела листка освобождения выполнения служебных обязанностей период временной нетрудоспсобности составляя с ДД.ММ.ГГГГ приступить к выполнению служебных обязанностей истец должен был ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, ответчиком увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ т.е. за пределами периода ограничения, установленного положениями ч.3 ст.88 Федерального закона от 19.07.2018 № 197 "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривающей запрет на расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3369-О, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года N 21-П, Постановлении от 26 декабря 2002 года N 17-П, несущие службу в уголовно-исполнительной системе, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам сотрудников, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта. Пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что, в конечном счете, способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

Суд полагает, что ответчиком ГУФСИН России по РО не нарушен порядок проведения служебной проверки в отношении истца, в судебном заседании нашло подтверждение нарушение истцом служебного контракта, должностной инструкции, а, следовательно, и наличие оснований для расторжения контракта и увольнения истца со службы, в связи с чем, требования о восстановлении ФИО1 в должности начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области удовлетворению не подлежат.

Согласно части 6 статьи 76 Федерального закона N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Учитывая, что суд не установил оснований для удовлетворения иска в части восстановления на службе в ранее занимаемо должности, оснований для взыскания неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, требования в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании недоплаченной части материальной компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 81 день на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 12 050,75 рублей суд также не усматривает.

ФИО1 уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФСИН России,, при увольнении был произведен расчет, Начислено и выплачено ежемесячное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ. всего начислено и выплачено за указанный период 62391-99 руб., начислена и выплачена денежная компенсация за неиспользованную часть основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 23 дней в сумме 79255,99 рублей, денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней в сумме 51688-69 руб., денежная компенсация за основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 30 дней в сумме 103377-37 руб., денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней в сумме 51688-69 руб., денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 10 дней в сумме 34459-12 руб., денежная компенсация за основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней в сумме 17229-56 руб., денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в уголовно-исполнительной системе за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2,5 дней в сумме 8614-78 руб., денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1,66 дней в сумме 5720-21 руб. Всего в количестве 102,16 дней на общую сумму 276834-43 руб.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате денежной компенсации ФИО1» произведен дополнительный расчет ФИО1, причитающийся при увольнении, в следующем порядке:

Начислена денежная компенсация за неиспользованную часть очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 15 дней, за дни временной нетрудоспособности в сумме 51688-69 руб.

Начислена денежная компенсация за неиспользованную часть очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней, за дни временной нетрудоспособности в сумме 24121-38 руб.

Начислена денежная компенсация за неиспользованную часть очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 11 дней, за дни временной нетрудоспособности в сумме 37905-04 руб.

Начислена денежная компенсация за неиспользованную часть очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 дней, за дни временной нетрудоспособности в сумме 44796-85 руб.

Начислена денежная компенсация за неиспользованную часть очередного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 22 дней, за дни временной нетрудоспособности в сумме 75810-08 руб.

Начислена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 5 дней в сумме 17229-56 руб.

Начислена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 дней в сумме 6891-83 руб.

Начислена денежная компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск за выслугу лет в уголовно-исполнительной системе за ДД.ММ.ГГГГ в количестве 6 дней в сумме 20675-48 руб. Всего в количестве 81,00 дней на общую сумму 279118-91 руб.

Из указанной суммы была удержана премия 25% в сумме 12050-75 руб. на основании приказа ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ и НДФЛ в сумме 34719-00 руб. Выплата составила 232349-16 руб.

Истец с указанным удержанием в размере 12050 рублей 75 копеек не согласен, полагает о незаконности действий ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований в указной части исходя из следующего

Премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 12 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ).

Порядок выплаты премий за добросовестное выполнение служенных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом ФСИН России от 16.08.2021 N 702, согласно п.2 которого следует о том, что премия выплачивается ежемесячно, за текущий месяц в период с 20 по 25 число, одновременно с выплатой денежного довольствия, из расчета 25 процентов от оклада денежного содержания.

Премия в месяце увольнения не выплачивается (удерживается) сотрудникам, увольняемым со службы, в том числе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Учитывая, что ФИО1 уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 Федерального закона N 197-ФЗ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФСИН России в связи с нарушением условий контракта сотрудником, судом действия ответчика признаны законными, следовательно, ответчиком обосновано произведено удержание премии в размере 25% при расчете при увольнении, оснований для взыскания указанной суммы не имеется.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерных действий со стороны ответчика, т.е. не установлен факт нарушения трудовых прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУФСИН России по Ростовской области, ФСИН России о признании заключения служебной проверки, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ директора ФСИН России о расторжении контракта, приказа ГУФСИН России по ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконными, восстановлении на службе в должности начальника ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:

Мотивированно решение изготовлено 23 ноября 2023 года