Дело №2-805/2023
УИД 78RS0011-01-2022-006531-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 6 июля 2023 года
Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Плиско Э.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
с участием прокурора Ковалевой Е.А., истца и представителя ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный педагогический университет им.А.И.Герцена» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что истец на основании трудового договора работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» в должности администратора студенческого дворца культуры. 18.08.2022 истец была уволена с занимаемой должности на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ, однако истец написала заявление об увольнении по собственному желанию вопреки своей воле, находясь в состоянии аффекта и под давлением сотрудников ответчика. Полагая увольнение незаконным, истец просит признать его таковым, восстановив на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула и судебные расходы (т.2 л.д.9-15).
Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала полностью.
Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Прокурором дано заключение, согласно которому требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, выслушав стороны, показания свидетелей, приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.
В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Как следует из материалов дела, истец с 27.07.2016 года работала в ФГБОУ ВО «РГПУ им.А.И.Герцена» в должности администратора студенческого дворца культуры.
18.08.2022 истцом подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 18.08.2022.
Приказом ответчика от 18.08.2022 года прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом; истец уволена с занимаемой должности администратора студенческого дворца культуры 18.08.2022 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации; основанием указано заявление работника (т.2 л.д.36). С данным приказом истец была ознакомлена в день его издания – 18.08.2022, в тот же день ей была вручена трудовая книжка.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в том числе стороной истца, с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении истец не обращалась.
В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7, пояснившие, что какого-либо давления на истца с целью ее увольнения не оказывали и не могли оказать, так как в период увольнения истца ФИО7 находилась в отпуске, а ФИО6 не видел истца более 1 года. Свидетель ФИО7 пояснила, что в последний раз виделась с истцом в июне 2022, после ее восстановления на работе ФИО7 не оставалась наедине с истцом, общалась с ней только в присутствии третьих лиц, во избежание искажения фактов впоследствии. Согласно материалам дела, ФИО7 находилась в отпуске с 25.07.2022 по 21.08.2022.
Свидетель ФИО6 пояснил, что не разговаривал с истцом более года, не видел ее в Университете, не общался с ней, по вопросу применения к истцу физического насилия участвовал в рассмотрении дела и представлял доказательства, опровергающие заявленные истцом обстоятельства. Вступившим в законную силу решением суда от 14.12.2021, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, решением суда не установлен факт причинения телесных повреждений истцу ФИО6 (л.д.89-93).
Свидетель ФИО8 пояснил, что по просьбе проректора проводил беседу с истцом 18.08.2022, разъясняя последствия заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе невозможность отзыва заявления при увольнении без срока предупреждения. Истец настаивала на немедленном ее увольнении, пояснила о готовности ожидать трудовую книжку, в том числе после окончания рабочего времени, так как ей срочно нужно устраиваться на работу в другое учреждение, где ее ждут. После подробной беседы и разъяснений, истец продолжала настаивать на ее увольнении, в связи с чем было принято решение об издании соответствующего приказа. В течение дня истец не отзывала заявление, трудовую книжку ожидала вплоть до 20 часов. Также истцу было разъяснено, что при увольнении в тот же день невозможно произвести расчет, так как ответчик является бюджетным учреждением, на что истец была согласна.
Согласно объяснениям представителя ответчика, истец обосновывала желание незамедлительно уволиться тем, что нашла новую работу в другом учреждении, где уже прошла собеседование и ее готовы принять на следующий день.
Согласно ответу на запрос суда, представленному СПб ГБСУ СО «Социально-оздоровительный центр «Пансионат «Заря», ФИО2 состояла в трудовых отношениях с данной организацией в период с 22.08.2022 по 02.09.2022, по вопросу трудоустройства обратилась 12.08.2022, в тот же день с ней было проведено собеседование и выдано направление на прохождение медицинского осмотра; заявление о приеме на работу подано ФИО2 19.08.2022, трудоустройство оформлено 22.08.2022. ФИО2 была уволена из организации 02.09.2022 по собственному желанию. Увольнение оспаривала в суде (т.2 л.д.153-154). Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении иска отказано.
Учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца о том, что заявление об увольнении она написала, находясь в состоянии аффекта и под давлением сотрудников ответчика.
Суду представлены доказательства, объективно свидетельствующие о невозможности оказания давления на истца заявленными ею лицами в день увольнения и в период до него. Показания свидетелей Хайновской, ФИО3 о том, что они не видели истца в период увольнения, показания свидетеля ФИО4 истцом не опровергнуты. Доводы истца о ложности показаний свидетелей, заявивших об отсутствии конфликтных отношений, судом не принимаются, поскольку свидетели поясняли об отсутствии с их стороны конфликтных отношений с истцом, при этом не отрицали неоднократные предъявления ФИО2 исковых требований к ним.
Приведенные ФИО2 в заявлении об увольнении доводы являются личной оценкой истца относительно происходящего, не подтверждены, в том числе истцом в ходе судебного разбирательства, а также не установлены представленными в материалы дела судебными актами по результатам рассмотрения исков ФИО2 Кроме того, несмотря на приведенные доводы, в заявлении истцом указано на увольнение по собственному желанию. С учетом содержания заявления, суд приходит к выводу о том, что истец не лишена была возможности в нем указать на понуждение к увольнению, на подачу заявления по требованию сотрудников ответчика, однако на данные обстоятельства не указала, равно как и о недобровольном составлении заявления.
При этом, с учетом совокупности представленных суду доказательств, действия истца при увольнении являлись последовательными – истец прошла собеседование в другом учреждении, получила направление на осмотр (12.08.2022), составила заявление об увольнении, ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку у ответчика (18.08.2022) и на следующий день подала заявление о приеме на работу в другое учреждение (19.08.2022), где исполняла трудовые обязанности до 02.09.2022. Представленные доказательства согласуются между собой и исключают установление судом действий истца при увольнении в состоянии аффекта, ином состоянии, не позволяющем ей в полной мере осознавать свои действия и их последствия, а также недобровольном характере данных действий.
Последовательность действий истца противоречит доводам иска и свидетельствует о том, что причиной увольнения явилось собственное желание истца в связи с устройством на работу в другое учреждение, что и было ею сделано впоследствии.
Таким образом, истец подала заявление об увольнении, достоверно зная о его последствиях, не отозвала заявление до издания приказа об увольнении, в связи с чем правомерно была уволена по заявленному ей основанию в день подачи заявления. Доводы истца о нарушении процедуры увольнения в виде непредоставления 2 недель не принимаются судом, поскольку истец была уволена в дату, указанную ей в заявлении, что не противоречит нормам Трудового кодекса РФ.
Суд считает установленным, что истец изъявила желание расторгнуть трудовой договор, данное увольнение произведено на основании заявления, которое не было отозвано, в связи с чем отсутствуют основания к признанию данного увольнения незаконным. Подписывая заявление об увольнении истец не могла не знать о правовых последствиях в виде прекращения трудовых отношений.
Каких-либо данных о том, что истец в момент составления заявления, ознакомления с приказом об увольнении, действовала под давлением, либо по состоянию здоровья не понимала совершаемых действий, не имеется.
Суд не принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям достоверности, заявление ФИО9, оформленное нотариально, о том, что она, находясь в главном корпусе Университета, являлась свидетелем понуждения истца к увольнению со стороны Хайновской, поскольку данное заявление опровергается, как показаниями Хайновской и сведениями о ее нахождении в отпуске в период увольнения истца, так и представленными ответчиком данными пропускной системы, согласно которым ФИО9 в период увольнения истца находилась в корпусе 20А в течение всего рабочего времени.
Доводы искового заявления о том, что истец была уволена в период нетрудоспособности не являются основанием к удовлетворению иска, поскольку запрет на увольнение работника в период его временной нетрудоспособности установлен ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в то время как в данном случае истец была уволена на основании своего заявления в порядке п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Наличие листка нетрудоспособности на момент увольнения в данном случае не рассматривается судом, как препятствующее истцу осознавать характер своих действий, поскольку оно не препятствовало истцу не только уволиться с работы, но и устроиться на другую работу и исполнять свои обязанности на новом месте работы.
Произведенный с истцом расчет не в день увольнения не рассматривается судом в качестве основания к признанию увольнения незаконным, поскольку ответчик является бюджетным учреждением, не имеющем возможности осуществить перечисление денежных средств работнику в день подачи заявления. О данных обстоятельствах истец была осведомлена, при этом настаивала на увольнении в день подачи заявления.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, с учетом наличия в исковом заявлении доводов истца о наличии уважительной причины его пропуска, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительным причинам, о чем истцом представлены надлежащие доказательства (нахождение на больничном, вынужденный временный выезд). Приходя к указанному выводу, суд учитывает несущественное нарушение срока на обращение в суд.
С учетом изложенных обстоятельств, невозможность предъявления иска в течение срока на обращение в суд по причине болезни, лечение которой осуществлялось, в том числе, стационарно, причина пропуска истцом срока на обращение в суд по оспариванию увольнения, безусловно, признается судом уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности восстановления данного срока.
Ввиду восстановления истцу срока на обращение с требованием об оспаривании увольнения, суд не принимает решение об отказе в удовлетворении требований по причине пропуска данного срока.
Вместе с тем, принимая во внимание, что судом установлена необоснованность заявленных требований о признании увольнения незаконным, правомерность прекращения трудового договора, суд отказывает в удовлетворении указанных требований, а также в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как непосредственно зависящего от обоснованности основного требования.
Возмещение морального вреда работнику определено положениями ст. 237 ТК РФ и факт его причинения презюмируется в случае доказанности незаконных действий ответчика. В связи с тем, что суду не представлено доказательств незаконности действий ответчика, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023.