Дело № 2-873/23 УИД 50RS0№-59

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области 20 декабря 2023г.

.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при секретаре А.С. Рязанцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Лыткарино Московской области в защиту интересов муниципального образования «Городской округ Лыткарино» в лице МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

с участием помощника прокурора г. Лыткарино М.М. Петренко,

представителя администрации г.о. Лыткарино ФИО9,

ответчика ФИО1, его представителя – адвоката Л.А. Петросяна,

установил:

Прокурор г. Лыткарино Московской области в интересах муниципального образования «Городской округ Лыткарино Московской области», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» (далее – МОУ ДОД «Детская музыкальная школа») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании 547503,66 руб., полученных в результате злоупотребления должностными полномочиями. Иск мотивирован тем, что приговором Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 Уголовного кодекса РФ.

Приговором суда установлено, что ответчик ФИО1, являясь в период времени с 18.09.2015 по 31.01.2018 и.о. директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», в нарушение установленного порядка оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений г.Лыткарино Московской области, действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности в период с 31.01.2018 по 29.03.2019 издал приказы «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», на основании которых ему как и.о. директора учреждения из средств МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» были начислены и выплачены денежные средства в качестве доплат стимулирующих выплат на общую сумму 547 503,66 руб., что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», так как полученные им в нарушение установленного нормативно-правовыми актами порядка из бюджета указанного учреждения денежные средства могли быть использованы на оплату работников учреждения в виде ежемесячных стимулирующих выплат, в результате чего МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» причинен материальный ущерб.

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» ущерб, причиненный в результате преступления, в сумме 547503,66 рублей, а также в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Лыткарино Московской области» государственную пошлину.

Помощник прокурора г. Лыткарино в судебном заседании иск, предъявленный в порядке ст. 45 ГПК РФ поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации г.о. Лыткарино иск прокурора просил удовлетворить.

Представитель МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО1 иск прокурора не признал, указав, что его действиями, которые приговором Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как преступные по признаку совершения путем злоупотребления должностными полномочиями, какого-либо ущерба администрации г.о. Лыткарино, МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» не причинены, так как полученные им при указанных в приговоре суда обстоятельствах денежные средства начислены и выплачены из внебюджетных средств учреждения, в отношении которых распоряжение учредителя – администрации г.о. Лыткарино не требуется.

Представитель ответчика кроме того заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляя срок с 18.06.2020 - даты подачи рапорта помощником прокурора г. Лыткарино по результатам проведения прокурорской проверки МОУ ДОД «Детская музыкальная школа». Также указал, что по нормам статьи 45 ГПК РФ обращение прокурора в суд с заявлением в интересах МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», являющегося самостоятельным юридическим лицом не предусмотрено.

Суд, признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося представителя МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», выслушав прокурора, представителя администрации г.о. Лыткарино, пояснения ответчика и его представителя, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ). В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ст. 45 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как это следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 с 2013 года работал в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по вокалу без категории, что подтверждается трудовым договором № 40 от 02.09.2013, в период с 18.09.2015 по 31.01.2018 на основании Распоряжения Главы г. Лыткарино Московской области от 16.09.2015 № 72-мк занимал должность и.о. директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа».

Приговором Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70000 руб.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного приговора следует, ФИО1 в период с 18.09.2015 по 31.01.2018 являясь и.о. директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», учредителем которого является Администрация муниципального образования «Городской округ Лыткарино Московской области», в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом Учреждения и должностной инструкцией, осуществлял общее руководство всеми направлениями деятельности Учреждения (определял организационную структуру управления учреждением, решал правовые, учебно-методические, административные, финансовые, хозяйственные вопросы, возникающие в процессе деятельности учреждения, устанавливал стимулирующие выплаты к ставкам и должностным окладам работников), в нарушение п. 34 Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений г.Лыткарино Московской области, утвержденного Постановлением Главы г. Лыткарино Московской области от01.07.2011 № 325-п, п.3.4 Положения о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда руководителей образовательных учреждений г.Лыткарино Московской области, утвержденного Постановлением Главы г.Лыткарино Московской области от30.11.2011№ 701-п, п.2.7 Устава Учреждения, п.2.6, 2.7 Положения о материальном стимулировании работников МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», утвержденного18.08.2016и.о. директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», согласованного18.08.2016с председателем Совета трудового коллектива, являющегося Приложением № 2 к Коллективному договору МОУ ДОД «Детская музыкальная школа»2016-2019г.г., действуя умышленно, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности в период с31.01.2018 по 29.03.2019, издал приказы «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг», на основании которых ему как и.о.директора учреждения из средств МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» были начислены и выплачены денежные средства в качестве доплат – стимулирующих выплат на общую сумму547503,66 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов МОУ ДОД «Детская музыкальная школа».

Приговором суда установлено, что любые выплаты стимулирующего характера, в том числе доплата за организацию платных дополнительных образовательных услуг, директору МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» должны производиться на основании распоряжений (постановлений) Главы г.Лыткарино Московской области. При этом нормативно-правовых актов по выплатам денежных средств и.о. директора ФИО1 администрация не издавала.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 вопреки интересам службы, из корыстной личной заинтересованности, как должностное лицо злоупотребил служебными полномочиями, путем издания и выплаты себе как и.о. директора стимулирующих выплат – доплат, за счет денежных средств МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», что повлекло существенное нарушение прав данного Учреждения.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен. Потерпевшим по данному уголовному делу признана администрация г.о. Лыткарино Московской области.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств, установленных состоявшимся приговором от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом правового статуса ответчика - руководителя муниципального образовательного учреждения, приведенных в приговоре нормативно-правовых актов учредителя муниципального образовательного учреждения, регулирующих порядок оплаты труда работников МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика ФИО1, выразившихся в выплате в отношении себя стимулирующих выплат причинен ущерб МОУ ДОД «Детская музыкальная школа».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 ТК РФ, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях. Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).

Приговором суда установлено, что ответчиком ФИО1 преступное деяние совершено из корыстной заинтересованности.

Факт причинения ущерба в размере, определенном приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ (547503,66 руб.), по обстоятельствам издания приказов о доплатах (стимулирующих выплатах) в период с 31.01.2018 по 29.03.2019 года подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и ответчиком в суде не оспаривался, в связи с чем данный факт принимается судом как не опровергнутый стороной ответчика.

Как это установлено приговором суда, согласно приказам «О доплате за организацию платных дополнительных образовательных услуг» ФИО1 самостоятельно издал приказы на выплату себе, как и.о. директора доплат: приказ№от23/0-14 от 31.01.2018в размере 55% от оклада,№ 49/0-14от28.02.2018в размере 100% от оклада,№70/0-14 от30.03.2018в размере 300% от оклада,№112а/0-14 от 30.04.2018 в размере 200% от оклада,№137/0-14 от31.05.2018в размере 200% от оклада,№ 225/0-14 от 28.09.2018в размере 300% от оклада,№260/0-14 от31.10.2018в размере 250% от оклада,№305/0-14 от 30.11.2018в размере 300% от оклада,№334/0-14 от29.12.2018в размере 300% от оклада,№31/0-14 от31.01.2019в размере 100% от оклада,№60/0-14 от28.02.2019в размере 100% от оклада,№97/0-14от29.03.2019 в размере 150% от оклада, на основании которых ему из средств МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» были начислены и выплачены денежные средства в качестве доплат – выплат стимулирующего характера, а именно: заянварь 2018г. - 12929,95 руб., за февраль 2018г.- 17376,21 руб., за март 2018г. - 70527 руб., за апрель 2018г. - 47018 руб., за май 2018г. - 47018 руб., за сентябрь 2018г. - 70527 руб., за октябрь 2018г. - 58772 руб., за ноябрь 2018г. - 70527 руб., за декабрь 2018г. - 70527 руб., за январь 2019г. - 23509 руб., февраль 2019 г. - 23509 руб., за март 2019г. - 35263,50 руб., всего на общую сумму547503,66 руб., что подтверждается расчетными листками, платежными поручениями с приложениями в виде ведомостей.

Таким образом, сумма ущерба причиненного МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» противоправными действиями ответчика составляет 547503,66 рублей.

Поскольку ответчиком совершено преступление из корытной заинтересованности, причиненный преступными действиями ответчика ущерб не был возмещен в порядке уголовного судопроизводства, размер вреда подтвержден и не оспорен ответчиком, суд находит исковое требование прокурора г. Лыткарино в защиту прав и законных интересов муниципального образования «Городской округ Лыткарино Московской области», муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 547503,66 рублей является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм закона.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Так, из приговора суда следует, что ответчик ФИО1 ущерб причинил путем злоупотребления должностными полномочиями при исполнении своих трудовых обязанностей в должности и.о. директора МОУ ДОД «Детская музыкальная школа».

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей, установлен годичный срок со дня обнаружения причиненного ущерба.

О факте причинения ущерба и надлежащем ответчике ФИО1, как то предусмотрено статьей 200 ГК РФ, достоверно стало известно только с момента вступления в законную силу приговора Жуковского городского суда Московской области, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2309-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 339-О).

Соответственно, в данном конкретном случае, сроки исковой давности необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с исковыми требованиями прокурор обратился 14.08.2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Не состоятельны доводы ответчика о том, что выплата денежных средств осуществлена из внебюджетных средств учреждения, в отношении которых распоряжение учредителя – администрации г.о. Лыткарино не требуется.

Эти доводы были предметом судебного разбирательства и по уголовному делу, приговором суда достоверно установлено, что денежные средства получены ФИО1 неправомерно, в нарушение нормативно-правовых актов главы г. Лыткарино, а также локальных актов самого учреждения.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8675,04 рублей в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области, подлежит взысканию с

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск прокурора г. Лыткарино Московской области в защиту интересов муниципального образования «Городской округ Лыткарино» в лице МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, 547503 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобожден прокурор, в размере 8675 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья А.Б. Эрдниева