РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 24 мая 2023г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Лысовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, уточненном в ходе рассмотрения дела по существу, о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что в 28.04.2012г. в ходе осуществления своей деятельности по оказанию правовой помощи адвокат ФИО1 прибыл в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю на рабочую встречу (свидание) к обвиняемой ФИО13, сопровожден в комнату, оборудованную изолированным местом для обвиняемого в виде кирпичного помещения с глухой перегородкой из полимерного материала. Не желая срывать запланированную встречу и создавать конфликтную ситуацию адвокат ФИО1 вынужден был принять выдвинутые незаконные условия организации рабочей встречи, провести встречу в условиях ограниченной слышимости, при нарушении условий конфиденциальности. При аналогичных обстоятельствах адвокатом ФИО1 проведены рабочие встречи (свидания) с ФИО14 (22.02.2018г.), ФИО15 (04.06.2018г.). Решениями Минусинского городского суда от 17.07.2012г., 05.04.2018г., 17.08.2018г. действия ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю по организации проведения свидания через разделительную перегородку с подследственными ФИО16., ФИО17 ФИО18 были признаны незаконными. Незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, которые вызвали чувство несправедливости от явного, очевидного, дерзкого, циничного нарушения закона, вызвало чувство беспомощности от беззакония, переживания. Кроме того, на фоне неправомерных действий ответчика, которые носили продолжительный характер и выразились в нарушении прав истца как адвоката, права истца на труд и осуществление профессиональной деятельности привело к возникновению у истца невротического расстройства в виде астено-невротического синдрома, умеренной степени выраженности, инсомнии (потери сна). В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны РФ компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы 223 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее представитель ФИО3, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковые требования.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, осуществлявший в юридически значимый период времени руководство ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что решением Минусинского городского суда от 17.07.2012г. по гражданскому делу № 2-1658/2012 по иску ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, действия администрации Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по организации проведения свиданий с подследственными ФИО19., ФИО20 28.04.2012 года через разделительную перегородку признаны незаконными.

Решением Минусинского городского суда от 05.04.2018 г. по делу № 2а-797 по административному иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными и обязании совершить действия, действия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по организации проведения свидания адвоката ФИО1 с обвиняемым ФИО21 22.02.2018г. через разделительную перегородку признаны незаконными. Возложена обязанность предоставить свидания в помещениях без разделительной перегородки.

Решением Минусинского городского суда от 17.08.2018 г. по делу № 2а-2397 по административному иску ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании действий незаконными, понуждению к совершению действий, действия Федерального казенного учреждения Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю по организации проведения свидания адвоката ФИО1 с обвиняемым ФИО22. 04.06.2018г. через разделительную перегородку признаны незаконными. Возложена обязанность предоставить свидания в помещениях без разделительной перегородки. Апелляционным определение Красноярского краевого суда от 31.10.2018г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности. (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом основании и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причините вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно пп.5 п.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. В силу п.8 ст.12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. (ст.56 ГПК РФ).

Бремя доказывания наличия морального вреда, ряда обстоятельств: факт причинения вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиям (бездействиями) и наступившим вредом лежит на истце, ответчик должен оказать отсутствие вины в причинении морального вреда, правомерность своих действий или бездействий.

Обращаясь с исковым заявлением о компенсации морального вреда, истец ФИО1 указывает на причинение ему физических и нравственных страданий, ввиду незаконных действий, выразившихся в умышленной организации встречи с подзащитными в неприемлемых условиях, что привело к невозможности надлежащей реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчиков в пользу ситца компенсации морального вреда по данному гражданскому делу.

Так, безусловным основанием для взыскания с казны РФ в пользу физического лица компенсации морального вреда, является причинение такому лицу физических и нравственных страданий в результате незаконных действий органов государственной власти (организации, осуществляющих отдельные государственные полномочия).

Однако, истец ФИО1 не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему подобного рода страданий, в связи с предоставлением ему рабочих встреч (свиданий) с вышеперечисленными подзащитными в указанные в иске даты через разделительную перегородку.

При этом, сам факт признания незаконными указанных действий (бездействия) должностного лица, безусловно не свидетельствует о причинении истцу нравственных и физических страданий, нарушении личных неимущественных прав истца или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага действиями ответчика ФКУ Тюрьма при реализации истцом своих профессиональных обязанностей в качестве адвоката (защитника) подзащитного.

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликатного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Указание истца на возникновение у него неврологического заболевания является несостоятельным, поскольку объективных доказательств наличия связи между данным заболеванием и действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сами по себе действия ответчика по воспрепятствованию истцу в должной реализации его профессионального интереса в качестве адвоката невозможно признать нарушающими его личные неимущественные права и интересы, посягающими на его материальные блага.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение личных нематериальных благ и причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями должностного лица ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю материалы дела не содержат, правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Р.В. Шибанова

Мотивированный текст решения составлен 31 мая 2023г.