Дело № 2-4797/2023

УИД 35RS0001-02-2023-003764-66

< >

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием),

установил:

ФИО1 (далее – истец, взыскатель) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик ФССП России), Отделению судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 868660 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей. а также просила произвести расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на момент фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что судебные приставы-исполнители ОСП по городу Череповцу №, по мнению истца, не предпринимают должных мер по исполнению решений судов и взысканию задолженности по алиментам, неустоек по алиментам с должника Ц. в её пользу, на содержание несовершеннолетнего ребенка Й., которому ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 18 лет. Со дня совершеннолетия ребенка прошло более шести лет, однако, задолженность должником не погашена. Полагает, что с Российской Федерации в лице ФССП России подлежат взысканию убытки в виде суммы полагающейся ей индексации с задолженности по алиментам, взысканных судом с должника неустоек, присужденных в её пользу алиментов, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 868660 рублей, а также компенсация морального вреда и расходы по оплате государственной пошлины. Расчет истца суммы убытков прилагается к исковому заявлению.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебное заседание представитель ФССП России не явился, о дне слушания извещены, направил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признают, все исполнительные производства в пользу взыскателя ФИО1 окончены фактическим исполнением, задолженность у должника У. перед истцом по алиментным обязательствам отсутствует.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> К. (далее – судебный пристав-исполнитель), представитель ОСП по <адрес> № в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие и копии материалов исполнительных производств.

Третье лицо УФК по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо У. (далее – должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, возражений на иск не представлено.

Изучив материалы дела, обозрев материалы сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника У., суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с У. в пользу ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная взыскание с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника У., предмет исполнения - алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Й. исполнилось 18 лет. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено, на основании п. 9 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительно производстве) (прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должнику определена задолженность по алиментам в пользу ФИО1 в размере 63996 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника о взыскании задолженности по алиментам в размере 63996 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением требований исполнительного документа).

На исполнении у судебного пристава-исполнителя К. в ОСП по <адрес> № в отношении должника У. находилось сводное исполнительное производство №-СД с ДД.ММ.ГГГГ, в состав которого входили, в том числе исполнительные производства, о взыскании задолженности в пользу взыскателя ФИО1:

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей <адрес> по судебному участку № о взыскании неустойки по алиментам в размере 44916 рублей;

№-ИП, возбужденно ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом о взыскании неустойки по алиментам в размере 53958 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № о взыскании неустойки по алиментам в размере 44442 рубля;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Череповецким районным судом о взыскании задолженности в размере 2238 рублей;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № о взыскании задолженности в размере 9351 рубль;

№-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № о взыскании задолженности в размере 5575 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства были окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве (фактическим исполнением требований исполнительного документа). Задолженность у У. в пользу ФИО1 по алиментным обязательствам, неустойкам и взысканным судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексациям присужденных сумм, погашена в полном объеме.

В соответствии со ст. 117 Семейного кодекса Российской Федерации индексация алиментов производится при взыскании алиментов в твердой денежной сумме. При взыскании алиментов в долях к заработку, индексация законом не предусмотрена.

Истец использовала право предоставленное ей ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации, обращалась с исками в суд о взыскании неустойки с должника, что ею же подтверждено документально.

Также судами неоднократно по заявлениям взыскателя взыскивалась индексация, присужденных денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ. Суммы индексации взысканы с должника.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 вышеуказанного закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Ответственность по указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума №) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления Пленума №).

Судом установлено, что все исполнительные производства о взыскании задолженности с должника У. в пользу взыскателя ФИО1 окончены фактическим исполнением требований исполнительных документов, задолженность отсутствует. Индексация присужденных денежных сумм за счет казны Российской Федерации в ходе исполнительного производства законом не предусмотрена. Судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры согласно требованиям Закона об исполнительном производстве, что привело к фактическому исполнению. Задержка с оплатой задолженности должником У. в пользу ФИО1 была вызвана его затруднительным материальным положением, т.е. объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При установленных обстоятельствах дела основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Требования о компенсации морального вреда, а также требования о расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на момент фактического исполнения решения суда, являются производными от требований о взыскании убытков (ущерба), поэтому при отказе в иске удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом. В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11886 рублей с цены иска 868660 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по требованиям о взыскании компенсации морального вреда, суд относит на истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, < >, к Отделению судебных приставов по городу Череповцу № Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, < >, о взыскании убытков в размере 868660 рублей, расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства на момент фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, причиненного незаконными действиями (бездействием), оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, < >, в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 11 886 рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 02 октября 2023 года.

Судья < > И.Л.Малышева