РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 31 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», ООО «Астраханские тепловые сети» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань», администрации МО «Город Астрахань», указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде провал железобетонного перекрытия тепловых сетей на дорожном полотне проезжей части без установленных предупреждающих дорожных знаков, в результате чего её транспортное средство марки БМВ государственные регистрационные знаки № Р826ОМ05 получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля составляет 479 400 рублей. В целях соблюдения досудебного порядка, ФИО1, обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с этим просил суд взыскать в его пользу сумму ущерба в размере 479 400 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 000 рублей, сумму расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате слуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Астраханские тепловые сети» ФИО4, не оспаривая принадлежность участка местности, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, указанному обществу, а именно на плитах перекрытия теплотрассы, что является составной частью проезжей части, образовались повреждения в виде выбоин, возражала против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. Полагала, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о размерах причиненного ущерба.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности за причинение вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие при наезде на выбоину, на участке местности у <адрес>, в результате чего транспортное средство марки БМВ государственные регистрационные знаки № Р826ОМ05 получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также актом о выявленных недостатках в содержании автомобильных дорог (улиц) железнодорожных переездом от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого сотрудниками ГИБДД при выезде на место происшествия установлен провал плиты размерами 140 х 90х 30 см.

Суду также представлены фотографии с места происшествия, согласно которым, на месте происшествия и аварийной остановки транспортного средства видно, что плиты перекрытия находятся в аварийном состоянии, на отдельных участках разрушен бетон и видна армированная сетка, которая также разрушена.

Факт причинения ущерба имуществу истца ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №- ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ГОСТ 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а (также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

ГОСТ 50597-2017 предусматривает предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о значительном превышении повреждения на проезжей части допустимым значениям.

В ходе судебного заседания установлено, что данный участок проезжей части представляет собой перекрытые железобетонными плитами трубы тепловых сетей, т.е. находятся в зоне ответственности ОАО «Астраханский тепловые сети», что представителем указанного общества не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, лицом, обязанным возместить истцу причиненный вред, является ОАО «Астраханский тепловые сети», поскольку именно они являются ответственными за содержание дорожного покрытия на участке дороги по адресу <адрес> «а», где проходят их коммуникации.

Суд приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют, что по вине указанного общества состояние проезжей части не отвечает предъявляемым у нему требованиям, в результате чего и было повреждено имущество истца.

Как следует из представленных суду доказательств, в том числе представленном истцом экспертном заключении стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства составляет 479 400 руб. Экспертом были оценены и определена стоимость ремонта повреждений переднего бампера, подкрылка переднего рычага левого нижнего переднего, подрамника переднего, защиты днища и диска колеса.

Представитель ответчика не оспаривал стоимость работ по восстановлению указанных повреждений, как и то, что они могли образоваться в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 479 400 руб.

Суд находит доводы представителя ОАО «Астраханские тепловые сети», что общество было ненадлежащим образом извещено о проведении осмотра транспортного средства и лишено право принимать участие в установлении стоимости повреждений, не свидетельствуют об ином размере ущерба. Представителем указанного общества ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, свои контррасчеты в этой части не приводились.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме пропорционально удовлетворенному основному требованию (100%) в размере 8 000 рублей и расходов по оплате проведения независимой экспертизы в сумме пропорционально удовлетворенному основному требованию в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из представленных в суд материалов следует, что истец оплатил услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается п.3.2 договора возмездного оказания услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Норма статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа разумности, количества судебных заседаний, а также основываясь на том, что требования истца признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,196 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «город Астрахань», ООО «Астраханские тепловые сети» о возмещении ущерба, связанного с ненадлежащим содержанием дорог, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Астраханские тепловые сети» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 479 400 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, сумму расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение Кировского районного суда может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 04.04.2023 года.

Судья: Кольцова В.В.