Дело № 10-6574/2023 Судья Головкин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 октября 2023 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием:

прокурора Марининой В.К.,

адвоката Березняковской Е.В., представляющей интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1,

осужденного ФИО8, его защитника – адвоката Белова К.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Нязепетровского района Челябинской области Путяйкина С.Н. на постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года в отношении

<данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, в отношении которого на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, который постановлено оплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав выступления прокурора Марининой В.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Березняковской Е.В., представляющей интересы лица, в отношении которого прекращено уголовное дело и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – ФИО1, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Белова К.О., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Выражая несогласие с вынесенным постановлением прокурор Нязепетровского района Челябинской области Путяйкин С.Н. указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание, что, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд сослался на то, что ущерб, причиненный преступлением, подсудимый загладил в полном объеме, в денежном выражении, при этом оставил без внимания, что уплата денег не может компенсировать причиненный природе вред, чтобы вырасти дереву необходимо длительное время. Считает, что судом не указано, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, осуществлены ФИО1 Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, в том числе и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, вывод о возможности освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании; суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Ущерб, инкриминировавшийся ему за совершение группового преступления, в ходе которого была осуществлена незаконная рубка 1 дерева породы лиственница, причиненный лесному фонду Российской Федерации в лице Главного управления лесами Челябинской области в размере 15 816 рублей, возместил в полном объеме путем оплаты 15 850 рублей, тем самым загладив вред, причиненный лесному фонду, что было подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО9 Кроме того, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта посягательства, обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, данных о личности ФИО1, действий, предпринятых для заглаживания причиненного преступлением вреда, наличия смягчающих обстоятельств, указанных следователем в обвинительном заключении (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления), отсутствия отягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит справедливым решение суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выше действия обвиняемого, предпринятые им для заглаживания вреда, с учетом особенностей вменяемого ФИО1 деяния, свидетельствуют о направленности на исключение его вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшающие общественную опасность содеянного и позволяющие прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, все предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему делу установлены. Иное положение, в том числе связанное с суждениями автора апелляционного представления, о принципиальной невозможности компенсировать причиненный природе вред по основанию длительности времени роста дерева, искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, что не отвечает принципам уголовного судопроизводства, в связи с чем указанные доводы не могут быть признаны состоятельными.

Размер судебного штрафа постановлен в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления, сведений о личности ФИО1 и его имущественного положения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом в мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка, при ссылке на ч. 3 ст. 15 УК РФ указано, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. При этом ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, также относящегося к категории средней тяжести, в связи с чем необходимо внести соответствующие уточнения, не влияющие на законность и обоснованность вынесенного решения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года в отношении <данные изъяты> изменить, уточнив в его мотивировочной части, что согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 260 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Нязепетровского района Челябинской области Путяйкина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья