ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 14 ноября 2022 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием потерпевшей Пт1, П2,

рассмотрев материалы дела № 5-385/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-006154-92) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** в 8 часов 55 минут водитель ФИО1, следуя на автомашине «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, по ...., нарушила требование п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу и совершила наезд на пешехода Пт1, которая пересекала проезжую часть .... справа налево относительно движения ТС, по нерегулируемому пешеходному переходу.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт1 получила телесное повреждение в виде: рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава, которое оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Судья полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и от нее не поступало ходатайство об отложении рассмотрения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав потерпевшую Пт1, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается объяснениями самой ФИО1, потерпевшей Пт1, иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** в 8 часов 55 минут водитель ФИО1, следуя на автомашине «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № по ...., нарушила требование п. 14.1 ПДД РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступила дорогу пешеходу, переходящему дорогу и совершила наезд на пешехода Пт1, которая пересекала проезжую часть .... справа налево относительно движения ТС, по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП пешеход Пт1 получила телесные повреждения (л.д. 1-3).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение: рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава, которое образовалось о воздействия твердого тупого предмета, могло быть причинена **/**/**** в 08.55 ч. в результате ДТП и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, так как при обычном течении и благоприятном исходе влечет за собой расстройство здоровья сроком менее 3-х недель.

Диагноз «Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки» объективными данными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либо видимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягких тканей и т.п.) в области головы и грудной клетки не описаны, данный диагноз выставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке как необоснованный.

Высказаться о наличии телесных повреждений на правой нижней конечности и подвергнуть их судебно-медицинской оценке возможно будет после представления расшифровки не читаемых записей травматолога от **/**/****, **/**/****, **/**/**** в амбулаторной карте № травмпункта ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» и протокола описания рентгенограмм правого коленного сустава от **/**/**** врачом-рентгенологом.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт1 имелось телесное повреждение: рвано-ушибленная рана в области левого коленного сустава, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена **/**/**** в 08.55 ч. в результате ДТП, и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель.

Диагноз «Ушибы мягких тканей головы. Ушиб грудной клетки» объективнымиданными в записях медицинских документов не подтверждается, т.к. какие-либовидимые наружные телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, отек мягкихтканей и т.п.) в области головы и грудной клетки не описаны, данный диагнозвыставлен только на основании жалоб, а поэтому он не может быть подвергнутсудебно-медицинской оценке как необоснованный.

Высказаться о травматическом характере изменений в области правой голени,указанных в записях осмотров травматологом в травмпункте ОГАУЗ «МедсанчастьИАПО» от **/**/**** и **/**/**** (незначительная «проводимость» инезначительный отек в области верхней трети) и связать их с ДТП от **/**/**** непредставляется возможным, т.к. в период с момента ДТП и до **/**/**** гр.Пт1 жалоб со стороны правой голени не предъявляла, каких-либо видимыхтелесных повреждений в данной области в записях осмотров не описано.

Длительность лечения гр. Пт1 в травмпункте ОГАУЗ «МедсанчастьИАПО» не связана с тяжестью имеющегося у нее телесного повреждения, а может быть обусловлена наличием сопутствующих заболеваний

Давая оценку данным заключениям эксперта, суд находит их обоснованными, выполненными специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт1 и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей Пт1 вреда, у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 6);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксирована дорожная обстановка, в том числе место наезда на пешехода, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе (л.д. 10-13);

-сообщением в ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» КУСП № (л.д. 8);

-письменными объяснениями водителя ФИО1 о том, что **/**/**** в 8 часов 55 минут она в качестве водителя управляла технически исправным транспортным средством «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежит ЛИФ Двигалась по ...., со скоростью 20 км/ч, по среднему ряду, затем перестроилась в крайний левый ряд. Увидела, как две женщины переходят дорогу по пешеходному переходу. Одна остановилась пропустить ее, а вторая ее не увидела. Предприняла экстренное торможение, но избежать удара не удалось, так как на проезжей части был гололед. Вышла из машины, подошла к женщине, помогла ей встать. Предложила проехать в 3-ю Кировскую больницу, пешеход отказалась. Пт1 сама вызвала скорую и ГИБДД. После этого зафиксировала место ДТП фотофиксацией, взяла номер телефона у пострадавшей и сказала ей, что позвонит с ГИБДД, так как собиралась ехать оформлять ДТП (л.д. 14).

Аналогичные объяснения ФИО1 содержаться на видеозаписи (л.д. 35)

-письменными объяснениями потерпевшей Пт1 о том, что **/**/**** в 8 часов 55 минут она переходила проезжую часть ...., по пешеходному переходу. Перед ней остановились две машины, чтобы ее пропустить, она пошла дальше, убедившись, что ее все пропускают. Внезапно произошел удар, от которого она упала. Вышел водитель из автомобиля «Тойота Королла» и предложил поехать в больницу, она отказалась. После чего водитель уехал в неизвестном направлении (л.д. 24).

В судебном заседании Пт1 ранее данные объяснения поддержала, пояснила, что частично не согласна с объяснениями ФИО1, которая на месте дорожно- транспортного происшествия не помогала ей встать с дороги. Более того, за весь период времени с момент ДТП, ФИО1 извинений в устной форме не приносила, какой- либо помощи не оказывала. Считает правильным назначить ФИО1 наиболее строгий вид наказания. Кроме того, не согласна с тяжестью вреда, установленного заключением эксперта.

Оценивая доводы потерпевшей Пт1 о несогласии с заключением эксперта, судья, тем не менее, приходит к выводу об отсутствии оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта о степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, равно как и необходимости в назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не имеется, о чем стороны и не ходатайствовали. С момента возбуждения дела об административном правонарушении -**/**/**** потерпевшая не ходатайствовала об ознакомлении ее с материалами дела, с делом не знакомились, на момент поступления дела в суд, каких –либо сведений о том, что потерпевшая не согласна в тяжестью установленного вреда, не имелось.

Кроме того, учитывая, что суд лишен возможности выйти за пределы предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а в соответствии с 29.9 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено либо постановление о назначении административного наказания, либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении, суд лишен возможности на данной стадии вернуть протокол об административном правонарушении для устранения препятствий его рассмотрения судом. Переквалификация действий ФИО1 на более тяжкий состав при рассмотрении судом нормами КоАП РФ не предусмотрена. Дополнительно стоит отметить, что неознакомление потерпевшей с определением о назначении экспертизы, а также с самим заключением эксперта, не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и не влечет его недопустимость.

Оценивая изложенные в объяснениях доводы ФИО1 фактически сводящиеся к тому, что потерпевшая Пт1 не увидела ее транспортное средство и не пропустила ее, стоит отметить, что согласно положений п.14.1 ПДД РФ, в указанной дорожно-транспортной ситуации при движении по нерегулируемому пешеходному переходу пешеход Пт1 имела по отношению к автомобилю под управлением ФИО1 преимущество, что в свою очередь обязывало последнюю уступить дорогу пешеходу Пт1

Требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Поскольку положения п.14.1 ПДД РФ распространяются на водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, следовательно, для выполнения требований указанного пункта ПДД РФ водителю до того, как заехать на пешеходный переход, необходимо убедиться, что на нем отсутствуют не только пешеходы, переходящие дорогу, но и вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, независимо от их темпа передвижения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, подтверждающими вину ФИО1, которая нарушила требования п.14.1 ПДД РФ - приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеходу Пт1 причинен легкий вред здоровью, что состоит в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п.14.1 ПДД РФ.

С учётом изложенного, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка (со слов ФИО1 на видеозаписи).

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловленное соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и, несмотря на отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что совершенное ФИО1 административное правонарушение свидетельствует о грубом и пренебрежительном отношении к Правилам дорожного движения, обеспечивающим безопасность дорожного движения, представляющим повышенную общественную опасность, считаю справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что полагаю соразмерным совершенному правонарушению, необходимым для достижения в отношении привлекаемого лица целей административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами и соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу ему необходимо сдать в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» либо ГИБДД по месту жительства, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Шеркункова С.А.