Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Иргита Н.Б.,
при секретаре ФИО3,
с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4,
истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тувинский государственный университет» о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тувинский государственный университет» (далее - ТГУ, ответчик) и иском (с учетом уточнения) о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работал в ТГУ в должности электромонтера исторического факультета с ДД.ММ.ГГГГ. С данной должности он был уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С данным приказом он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ у него скончалась мать, в этой связи ДД.ММ.ГГГГ он подавал заявление о предоставлении 3 дней отгула за свой счет заведующему зданиями ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо склада, ФИО1 в знак соболезнования дал ему открытую бутылку из под портвейна. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он выпил три раза по полстакана портвейна. Через некоторое время начальник АХЧ и инженер- энергетик ФИО6, инспектор отдела кадров повезли его в наркологию. ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела кадров ФИО7 передала ему уведомление, указав, что он в течении двух дней должен дать объяснения, которые он написал и сразу отвез в главный корпус. В объяснении написал, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на работе в нетрезвом состоянии, хотя на самом деле он был трезвый. ДД.ММ.ГГГГ ему вручили приказ об увольнении, с которым он не согласился. Полагает, что его уволили по данному основанию, поскольку его подставили бывшие коллеги, которые желали его увольнения с работы. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-у о его увольнении и запись в трудовой книжке незаконными, восстановить его в должности электромонтера исторического факультета ТГУ, перевести его с должности электромонтера на должность инженера, взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с сентября месяца 2022 года в размере 29 030 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В письменных возражениях представитель истца по доверенности ФИО5 просит полностью отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование указав, что ФИО2 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера эксплуатационно-технического отдела. ДД.ММ.ГГГГ на истца поступила служебная записка от начальника хозяйственно-эксплуатационного управления ФИО8 о появлении ФИО2 на рабочем месте в учебном корпусе в состоянии алкогольного опьянения. О чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы с 11:30 часов в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, с данным приказом истец был ознакомлен в тот же день под роспись. В тот же день истцу были вручены уведомление о необходимости прохождения медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также направление на прохождение медицинского свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ФИО2 отказался получать, о чем также были составлен акты. Приказом ректора от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение служебного расследования по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, которое он дал в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ комиссией исследованы данные документы и был составлен акт № о том, что ФИО2 был совершен грубый дисциплинарный проступок и предложено запросить мнение первичной профсоюзной организации, расторгнуть трудовой договор с ФИО2, с которым последний ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-у трудовой договор с ФИО2 расторгнуть, с приказом тот ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась в полном объеме, ссылаясь на законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения, указывал на то, что представленных ими доказательств достаточно для установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поддержала свои письменные возражения.
Заслушав пояснения участвующих лиц, заключение помощника прокурора ФИО4 о необходимости отказа в удовлетворения исковых требований, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с пп. «б» п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее- Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Основанием для применения указанного дисциплинарного взыскания явился факт установления того, что истец появился на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО2 принят электромонтером эксплуатационно-технического отдела ТГУ по трудовому договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №-Р, согласно которому истец принят на электромонтёра с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.
В п.1.1 трудового договора указано, что работа принят в эксплуатационно-технический отдел (учебный корпус по <адрес>).
Пунктом 2.2.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, своевременно и точно исполнять приказы и распоряжения администрации.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-у ФИО2 уволен с ТГУ по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, основания- акт о результатах проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, направление на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от получения под подпись уведомления о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об отстранении от работы от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, уведомление о даче письменных объяснений, объяснительная ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом ФИО2 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях.
Из служебной записки заведующего учебными корпусами по <адрес> ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в коридоре первого этажа учебного корпуса по <адрес> им был замечен ФИО2, электромонтер, в состоянии алкогольного опьянения, просит принять меры.
Согласно служебной записке начальника хозяйственно-эксплуатационного участка ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записи заведующего учебными корпусами по <адрес>- ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов выявлен факт нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения электрика ФИО2 в учебном корпусе по <адрес>, просит дать поручение управлению кадров и делопроизводства провести служебное разбирательство по вышеуказанному факту.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, а именно с сильным запахом алкоголя изо рта, с нарушенной и несвязной речью, с неустойчивой позой и шаткой походкой.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од создана комиссия для проведения служебного расследования по факту появления ФИО2 на рабочем месите состоянии алкогольного опьянения.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 направлен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер».
ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО2 выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 без объяснения причин отказался ознакомиться с уведомлением, а также получить собственный экземпляр, после чего уведомление ФИО2 зачитано вслух.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО2 отстранен от работы ДД.ММ.ГГГГ с 11:30 часов в связи с появлением на рабочем месте состоянии алкогольного опьянения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № и отказа проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии со ст.193 ТК РФ ФИО2 необходимо в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления. Дать письменные объяснения в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.
Из письменных пояснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больнице пгт.Каа-Хем умерла его мать-ФИО12-К.О. В семье из шести человек, он является старшим. Поэтому организация похорон, поминок, бессонные ночи около «чула» до 49 дней после погибшего не дают гаснуть пламени «чула». Все вышеперечисленное сказалось на его пьяном поведении на рабочем месте. Просит его понять и простить. На его рабочем месте, т.е. по <адрес> большинство преподавателей и рабочих (около 80 %) находятся в отпусках, и его рабочий кабинет находится в подвальном помещении.
Согласно акту о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что комиссией предложено запросить мотивированное мнение Первичной профсоюзной организации сотрудников ТГЦУ, членов которой является ФИО2 и расторгнуть трудовой договор с работником ФИО2 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- появление на работе в состоянии алкогольного опьянения пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заместителю председателя первичной профсоюзной организации ТГУЦ ФИО9 за № направлен проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО2, с просьбой дать мотивированное мнение выборного профсоюзного органа.
Согласно письму заместителя председателя первичной профсоюзной организации ТГУЦ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с отсутствием кворума предоставить мнение по проекту приказа (распоряжения) о принятии работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО2 не представляется возможным, возможность повторного собрания по представлению мотивированного мнения возможна с ДД.ММ.ГГГГ по выходу из отпусков членов комитета.
В обоснование заявленных требований истец в судебном заседании пояснил, что его уволили с работы, так как оклеветали начальник ЭТО ФИО10 и завуч учебными зданиями ФИО1
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ФИО2 она работает в данной организации, Им был составлен акт на истца ФИО2 о том, что он в рабочее время находился на работе в нетрезвом состоянии. Истцу была дано направление на медицинское освидетельствование, но тот отказался от его прохождения, тогда им был составлен акт по данному факту.
Доводы истца о том, что его оклеветали ФИО10 и ФИО1 и факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвержден медицинским освидетельствованием не могут быть приняты судом во внимание, поскольку состояние алкогольного опьянения в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, к числу которых суд относит вышеприведенный акт о нахождении истца в состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также докладные ФИО1, ФИО8, также объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ и факты изложенные в исковом заявлении о том, что он употребил спиртное на рабочем месте. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами.
Оценив вышеприведенные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на своем рабочем месте.
При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, процедура, порядок и сроки применения которого, предусмотренные ст.193 ГПК РФ, со стороны работодателя не нарушены.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о необходимости прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения, от прохождения данного медицинского освидетельствования истец отказался в присутствии начальника ХЭУ ФИО8, ведущего специалиста по кадрам ФИО7, инженера-энергетика ФИО6.
Также, истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дать объяснения в письменной форме по факту нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дано объяснение, согласно которому он не отрицает свое нахождение в состоянии опьянения на рабочем месте.
Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания ответчик затребовал от истца письменное объяснение, уведомил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ РТ «Наркологический диспансер», направил истца на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составил акты, истцом ДД.ММ.ГГГГ дано объяснением в письменном виде.
В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением положений ст.193 ТК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для удовлетворении требований о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения производных требований ФИО2 о переводе на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, судом отказано.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Тувинский государственный университет» о признании приказа об увольнении, записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, переводе на другую должность, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (без учета выходных дней).
Судья Иргит Н.Б.