Решение по делу № 2-3043/2023 от 22.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Дело № 2-3043/2023

УИД 23RS0002-01-2023-000077-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стяжковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также - Истец) обратилась в Адлерский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 (далее также – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 279 550 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 337 922,20 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в период с 04.11.2020 по 18.07.2022 Истцом в пользу ФИО2 перечислено банковскими переводами 2 274 096 рублей. Переводы производились на банковскую карту Ответчика № № ПАО «Сбербанк России». Также, в период с 02.09.2021 по 20.05.2022 по просьбе ФИО2 Истец пополняла баланс его телефона № - на общую сумму 5 454 рубля. Всего ФИО2 получил от Истца 2 274 096 рублей + 5 454 рубля = 2 279 550 рублей. ФИО2 является знакомым Истца, в течение указанного периода времени он многократно просил у Истца денежные средства на разные цели, обещал возвратить. Передача денежных средств, пополнение баланса телефона Ответчика не являлись безвозмездными, никаких льгот не предусматривали, такие договоренности отсутствовали. Договор, расписки между Истцом и Ответчиком не составлялись, не подписывались. ФИО2 не оказывал никаких услуг, не проводил работ в пользу Истца, не передавал имущества. Истец и Ответчик не вели совместно никакой хозяйственной деятельности. Истец многократно обращалась к Нугзару Нугзаровичу с требованием возвратить денежные средства, но по настоящий момент средства не возвращены. Истцом направлена претензия по адресу регистрации Ответчика, которая согласно отчету Почты России, получена 18.11.2022, но оставлена без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, ходатайств не представлено.

В силу ст.ст. 117, ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с 04.11.2020 по 18.07.2022 Истцом в пользу ФИО2 перечислено банковскими переводами 2 274 096 рублей. Переводы производились на банковскую карту Ответчика № № ПАО «Сбербанк России», что подтверждается представленными в материалы дела Выписками операций по счетам ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», Чеками ПАО «Сбербанк России», Выпиской операций по счету ФИО1 в АО «Райффайзенбанк», Справками АО «Райффайзенбанк» о переводах, Выпиской операций по счету ФИО1 в ВТБ (ПАО), Выпиской операций по счету ФИО1 в АО «Альфа-Банк».

Переводы денежных средств производились со счетов Истца на карту Ответчика № №, открытую в ПАО «Сбербанк России».

Как видно из Ответа ПАО «Сбербанк России» на запрос суда, карта № № открыта на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Также в период с 02.09.2021 по 20.05.2022 по просьбе ФИО2 Истец пополняла баланс его телефона +№ на общую сумму 5 454 рубля.

Пополнение баланса телефона Ответчика Истцом подтверждается Чеками и Справками ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк», ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк» о пополнении баланса мобильного телефона.

Как следует из Ответа ПАО «МТС» на запрос суда, номер телефона +№ принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом, ФИО2 получил от Истца в общей сумме 2 279 550 рублей.

Истцом направлена претензия по адресу регистрации Ответчика, которая согласно отчету Почты России, получена 18.11.2022, но оставлена без ответа.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

- обогащение приобретателя;

- указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего;

- указанное обогащение должно произойти без наличия оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

При этом возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения обусловлено всей совокупностью названных юридических фактов.

В рассматриваемом случае данная совокупность, по мнению суда, установлена.

Обоснованности перечисления денежных средств, в том числе доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с Истцом в спорный период, Ответчик в материалы дела не представил. Наличие правоотношений между Истцом и Ответчиком, в силу закона, иного правового акта или сделки, обязывающих Истца перечислить Ответчику указанные денежные средства, не подтверждено.

Таким образом, получение Ответчиком спорных денежных средств в общей сумме 2 279 550 рублей, в отсутствии доказательств обратного, является неосновательным обогащением.

Суд считает факт и размер неосновательного обогащения установленным.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку является арифметически верным, соответствует положениям ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 287 рублей, понесенные Истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 279 550 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами 337 922,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 287 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья

Федоров Е.Г.