Дело № 12-33/2023(5-490/2023)
УИД 52MS0028-01-2023-001511-49
Мировой судья Мамаева О.А.
РЕШЕНИЕ
4 декабря 2023 года пос. Ильинский
Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,
его защитника Белика А.Е.,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Белика Александра Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что 03.04.2023 в 09:10 возле дома № № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Белик А.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения, мотивируя тем, что мировым судьей при вынесении постановления учтены доказательства, которые являются недостоверными и недопустимыми.
В судебном заседании защитник Белик А.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобы. Также пояснил, что ФИО1 при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения права не разъяснялись. Все протоколы и постановления были составлены в отсутствие ФИО1, указанное в них время не соответствует видеозаписи.
ФИО1 позицию защитника поддержал. Пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку испугался, так как при первоначальном освидетельствовании прибор показал у него алкогольное опьянение.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород ФИО9. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за не выполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 КоАП РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2 Правил и п. 6 Порядка достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п.п. «а», «в» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В силу абзаца 8 пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей 03.04.2023 в 09:10 возле дома № № по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 03.04.2023, где ФИО1 от дачи объяснений и от подписи отказался (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 03.04.2023, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5); показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», который показал результат 0,000 мг/л (чек-лента от 03.04.2023 в 09:08 час.) (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 03.04.202, где ФИО1 от подписи отказался (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 03.04.2023, в котором ФИО1 от подписи отказался (л.д. 8); карточкой операций с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежит ФИО1 (л.д. 12); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 13); копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР», действительного до 05.04.2023 (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижний Новгород от 03.04.2023.
Оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, все представленные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, протоколы подписаны должностным лицом.
Следует отметить, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и образуется в случае отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования для установления его состояния, вне зависимости от нахождения водителя в состоянии опьянения либо в трезвом виде.
Доводы жалобы защитника о недопустимости как доказательств, составленных сотрудником ДПС документов, являются несостоятельными, и направлены на переоценку доказательств.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточный оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола.
Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.
Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено.
Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат друг другу и иным материалам дела.
Из содержания протоколов и видеозаписи следует, что положения, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены на стадии возбуждения данного дела б административном правоанрушении.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Все представленные доказательства, в том числе видеозаписи, верно оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, выводы об их отклонении содержатся в обжалуемом постановлении и достаточно полно мотивированы. Оснований для иной оценки имеющихся доказательств не имеется.
При рассмотрении жалобы не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого состоявшегося по делу судебного акта.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.
Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Белика А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Ю. Стерхова