судья Байкова О.В. [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

[номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Радкевич А.А.,

с участием представителя истца ТСН (жилья) «Казанская набережная 5», по доверенности ФИО1, представителя ответчика М.Ю.В., по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» к М.Ю.В. о возложении обязанности произвести демонтаж наружных блоков кондиционера с фасада многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» обратился в суд с иском к ответчику М.Ю.В. о возложении обязанности произвести демонтаж наружных блоков кондиционера с фасада многоквартирного дома [адрес], взыскании судебной неустойки, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом [номер] внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по указанному адресу создано ТСН (жилья) «Казанская набережная, 5», [дата] ТСН зарегистрировано в ЕГРЮЛ, приступило к исполнению обязанностей в связи со сменой способа управления МКД.

Ответчик М.Ю.В. является собственником жилого помещения [номер] по адресу [адрес], что подтверждено выписки из ЕГРП от [дата], запись [номер].

ТСН в интересах жильцов многоквартирного дома проведена плановая проверка состояния фасада дома, по результатам которой установлено что ответчиком без получения согласия собственников помещений и согласования с ТСН произведено самовольное переоборудование фасада, выразившееся в установке наружных блоков системы кондиционирования в количестве 3 штук.

Как выбранный способ управления домом ТСН приняло на себя права и обязанности по защите и представлению интересов собственников. ТСН вправе обращаться с иском для реализации своих полномочий и защиты прав собственников.

[дата] исх. [номер] от [дата] ответчику направлена претензия об устранении нарушений сроком да [дата], ответ на претензию не получен, в добровольном порядке претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец своего согласия ответчику на использование общего имущества жилого дома не давал, какой-либо разрешительной документации на установку наружных блоков системы кондиционирования в количестве 2 штук у ответчика не имеется, согласование собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует.

Истец просил обязать М.Ю.В. демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве 2 штук, установленные в жилом помещении [номер] на 19-ом этаже наружных стен фасада многоквартирного дома [адрес] в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; восстановить целостность наружных стен фасада многоквартирного дома [адрес] в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с М.Ю.В. судебную неустойку в размере 1 000 руб. (500 руб. за каждый наружный блок системы кондиционирования) за каждый день неисполнения, по истечении 30 дневного срока с момента вступления судебного акта в законную силу; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» к М.Ю.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.20223 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу представитель истца ТСН (жилья) «Казанская набережная 5», по доверенности ФИО1, представитель ответчика М.Ю.В., по доверенности ФИО3, обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, либо их представители с надлежаще оформленными полномочиями, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания; извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений; кроме того, информация о деле и о режиме работы суда размещена на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3, 4 ст.167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, выслушав участвующих в деле лиц, дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам и их представителям им разъяснены и понятны, что подтверждается распиской.

Настоящее мировое соглашение подписано ответчиком М.Ю.В. и представителя истца ТСН (жилья) «Казанская набережная 5», по доверенности ФИО1

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правилами части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение сторон, совершенное после принятия апелляционных жалобы, представления, должно быть выражено в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу абзаца 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Учитывая, что мировое соглашение, подписанное сторонами, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить настоящее мировое соглашение.

При таких обстоятельствах решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» к М.Ю.В. о возложении обязанности произвести демонтаж наружных блоков кондиционера с фасада многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, судебных расходов, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» /ИНН [номер]/, по доверенности ФИО1, и ответчиком М.Ю.В. /паспорт [номер]/, по условиям которого:

1. Стороны пришли к соглашению о сохранении внешних блоков кондиционеров в количестве 2-х штук, установленных в жилом помещении [номер] на 19-ом этаже наружных стен фасада многоквартирного дома [адрес] /далее блоки/.

2. На ответчика М.Ю.В. возлагаются следующие обязательства:

– обслуживание и поддержание блоков в исправном техническом состоянии;

- обеспечение безопасности крепления блоков на фасаде здания ([адрес]);

- в случае причинения ущерба, установленными блоками фасаду здания ([адрес]) в виде протечек, разрушений и т.п. за свой счет устранить причиненный ущерб.

3. Судебные расходы, связанные с настоящим делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по делу по иску ТСН (жилья) «Казанская набережная 5» к М.Ю.В. о возложении обязанности произвести демонтаж наружных блоков кондиционера с фасада многоквартирного дома, взыскании неустойки, судебных расходов прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.