32RS0015-01-2023-001030-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Клинцы
Клинцовский городской суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,
при помощнике судьи Касарим И.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>,94 руб. АО «<данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, недоплата составляет <данные изъяты>,94 руб.
Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>,94 руб., оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>,90 руб., расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3, представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что все убытки должны покрываться страховой компанией, с суммой убытков не согласились, от производства судебной автотехнической экспертизы отказались.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО5 и автомобиля «№ под управлением виновника ДТП ФИО3
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «<данные изъяты>».
Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП - АО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» произвело оплату истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец провел независимую экспертизу, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ без учета износа на дату ДТП составляет <данные изъяты>,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, причиненного ДТП. Требования удовлетворены не были.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку ФИО3 не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, как и не представлено доказательств опровергающих размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу об определении размера ущерба в виде разницы между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и стоимости ремонта автомобиля с учетом износа, определенных на основании заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>,94 руб. (восстановительный ремонт) – <данные изъяты> руб. (страховая выплата)).
Кроме того, истцом понесены убытки в виде расходов за независимую автотехническую экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, которые в силу ст. 15 ГК также подлежат взысканию с ответчика.
Также истцом заявлены требования о взыскании процессуальных расходов по делу.
В ходе судебного разбирательства по делу интересы истца представлял ФИО2
В подтверждение расходов на представителя ФИО1 представил договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе мотивированно уменьшить ее размер (п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).
В судебном заседании ответчик и его представитель, не соглашаясь с иском, вопрос о размере расходов на представителя оставили на усмотрение суда.
Учитывая, несогласие стороны ответчика с иском в целом, характер спорных правоотношений, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, качество оказанных услуг, позволивших истцу выиграть дело, суд с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, с взысканием расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей.
Данная сумма отвечает требованиям разумности и соответствует объему защищаемого права.
Материалами дела подтверждается, что истцом была произведена оплата почтовых расходов по направлению досудебной претензии ответчику в размере <данные изъяты>90 руб., что подтверждается квитанцией.
Данные расходы являются процессуальными издержками и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО1 – ФИО2 произведена оплата госпошлины в размере <данные изъяты>.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истцом заявлено требование о взыскании оплаты за составление нотариальной доверенности на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Вопреки требованиям истца основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя ФИО6 в размере <данные изъяты> рублей отсутствуют, поскольку из текста данного документа не усматривается, что доверенность выдана истцом ФИО1 исключительно для представления его интересов при разрешении настоящего дела.
При таких обстоятельствах требования о взыскании оплаты за составление нотариальной доверенности на услуги представителя взысканию не подлежат.
Соответственно исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей 94 копейки; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023 года.
Судья Листратенко В.Ю.