Дело 2-1599/2023 (2-8640/2022;)
27 сентября 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску САО "Ресо-Гарантия" к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков,
установил:
САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков.
Просят взыскать с надлежащего ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 84156 рублей 80 копеек и возврат госпошлины 2725 рублей.
Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено застрахованное САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, регистрационный №РХ47. ДТП произошло в результате нарушения неустановленным водителем ПДД РФ при управлении ВАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> принадлежащим согласно базы ФИС-М ФИО2, которая сообщила, что продала автомобиль ФИО1 В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов выше указанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 84156.80 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии, иск поддерживают в полном объеме.
Ответчик ФИО2 Л.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась владельцем транспортного средства, по договору купли-продажи в ноябре 2019 года продала автомобиль ФИО1, который обещал снять ее с учета. Считает себя ненадлежащим ответчиком.
Ответчик ФИО1 иск не признал, но подтвердил обстоятельства, указанные ФИО2 Также пояснил, что относительно ДТП ничего не знал, за рулем его не было, отношения к ДТП не имел, потому что автомобиль продал на разборку, с регистрационного учета не снимал, не помнит по какой причине. Автомобиль отдал на разборку в течение недели после приобретения, страховку на себя не оформлял.
Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат полному удовлетворению.
При этом суд исходит из следующего.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 5 км.+500 м а/д СПб-Свердлова-<адрес> с участием транспортных средств ВАЗ г.р.з <данные изъяты> и Хундай г.р.з <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель в 15 час. 10 мин., управляя автомашиной ВАЗ г.р.з <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной Хундай г.р.з <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего с места совершения ДТП скрылся. Проведенные розыскные мероприятия положительного результата не дали. Согласно базы ФИС автомобиль ВАЗ принадлежит ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в ОГИБДД УМВД России по <адрес> явилась ФИО2 и пояснила, что автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО5 В действиях водителя автомобиля Хундай ФИО4 нарушений ПДД РФ нет. В связи с истечением сроков проведения административного расследования производство по делу прекращено.
Кроме этого, в материалах ДТП имеется копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 за 14500 рублей. Согласно п.4 договора покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. В договоре имеются подписи сторон.
В судебном заседании ответчик ФИО5 не отрицал факт заключения договора и владение автомобилем ВАЗ г.р.з <данные изъяты>
Надлежащим ответчиком является ФИО5 Его доводы о том, что он по приобретению автомашины продал ее на разборку правового значения для рассмотрения спора не имеют.
Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО5 не оспаривалась.
Размер убытков также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнут.
В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», были причинены повреждения.
На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие (ДТП) было признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Размер возмещенного САО «РЕСО-Гарантия» ущерба страхователю составил 84156.80 руб.
В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта и запасных частей застрахованного автомобиля.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В настоящем деле иск предъявлен не к страховщику по ОСАГО, а потерпевшим к непосредственному причинителю вреда. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Ответчик по настоящему делу является страховщиком и соответственно не вправе ссылаться на соответствующие нормы права. Требования Истца могут быть удовлетворены исходя из фактических затрат, что подтверждается Постановлением Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании ст.1064, ст.1079, п. п. 1, 2 ст.965 ГК ответчик обязан возместить причиненный ущерб в порядке суброгации, что составляет в данном случае 84156.80 рублей.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб. Однако направленная претензия осталась без удовлетворения.
Таким образом, следует взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 84156 рублей 80 копеек и возврат госпошлины 2725 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования САО "Ресо-Гарантия" ИНН <***> ОГРН <***> –– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 84156 рублей 80 копеек и возврат госпошлины 2725 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - отказать
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Е.Н. Бурыкина