№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Республиканскому агентству лесного хозяйства о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, просит взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства (далее – РАЛХ, агентство) материальный ущерб, причиненный автомобилю, судебные расходы.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, с г/н № рус, серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ. в результате срыва элемента кровли, а именно шифера здания, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Здание по адресу: <адрес>, принадлежит РАЛХу. Истцу был причинен материальный ущерб размер, которого определен экспертным заключением НЭО ”Диекс” № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта в результате повреждения автомобиля составляет 158174,01 руб. (без учета износа). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика 158174,01 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, судебные расходы в общей сумме 36363,48руб., в том числе расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4363,48 руб.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений РБ, ФИО3
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ФИО2 требования уточнил, просил взыскать ущерб, причиненный автомобилю в размере 71400 руб., уменьшил размер госпошлины до 2342 руб., просил произвести возврат госпошлины в размере 2021,48 руб.
Представитель агентства ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Пояснила, что сумма ущерба должна быть снижена, поскольку экспертизой установлено, что лобовое стекло пострадало не в результате падения шифера, кроме того просила снизить судебные расходы.ДД.ММ.ГГГГ. был ураганный ветер (форс-мажор), в связи с чем ответчик не должен нести ответственность за причиненный ущерб.
Представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 оставила разрешение вопроса о взыскании ущерба на усмотрение суда.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.Ранее Сергеева иск не признавала, поясняла, что участок крыши, с которой упал шифер принадлежит РАЛХ, именно они должны нести ответственность по возмещению ущерба.
Представитель Минимущества по РБ в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что здание находится в оперативном управлении у Республиканского агентства лесного хозяйства.
Суд рассмотрел дело на основании ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Суд полагает установленным, что по адресу: <адрес>, возле здания, ДД.ММ.ГГГГ. около 16.00час., принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № рус, был поврежден вследствие падения части кровли (листов шифера) с крыши указанного здания.
Собственником здания, с которого на автомобиль упал шифер является ответчик Республиканское агентство лесного хозяйства, зданием владеет на праве оперативного управления.
Как собственник (владелец) здания, ответчик несет бремя его содержания, а также возникающие в связи с ненадлежащей эксплуатацией здания негативные последствия (ст. 209 ГК РФ).
Данное обстоятельство помимо объяснений представителя истца и ответчика (РАЛХ) подтверждается представленными фотографиями с места происшествия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.
Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, составленном УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по г.Улан-Удэ, по адресу: <адрес> в присутствии ФИО1, на автомобиле «<данные изъяты>», серого цвета, г/н №, обнаружены следующие повреждения: на крыше сколы, а также вмятина размером 2х2 см, 3 вмятины размером 2х2, 1х2, 1х2 см на вернемребре жесткости, мелкие сколы, сколы на правой задней и передней дверях, вмятина на капоте размером 2х3 см, царапины длиной 2 см, сколы на всей поверхности капота, на лобовом стекле трещина длиной 40-50 см, на правом крыле имеется вмятина 1х1 см.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ.
Таким образом, факт причинения вреда транспортному средству истца в результате падения шифера с крыши здания по <адрес>, подтверждается собранными по делу доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта №с, выполненного ООО «Динамо-Эксперт»: повреждения автомобиля «<данные изъяты>», с г/н № указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного УУП ОП №2 УМВД России по г.Улан-Удэ, нанесены осколками от шифера. Повреждение на лобовом стекле (трещина длиной 40-50 см) не могла образоваться от падения осколков шифера.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Ноте, необходимого для устранения повреждений, без учета износа, с учетом округления, составляет 71400 руб.
Экспертное заключение отвечает требования относимости, допустимости, достаточности, принято судом, как достоверное доказательство, которое позволяет определить суду сумму причиненного истцу материального ущерба.
О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны не просили.
Оценивая установленные обстоятельства, и в соответствии с приведенными нормами ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомашины, принадлежащей истцу ФИО1, произошли в результате падения элементов кровли (шифера) на транспортное средство, за исключением лобового стекла, в связи с чем, истцу был причинен ущерб, а доводы ответчика об отсутствии их вины судом отклоняются, так как из смысла ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред должен представить сам ответчик.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, или, что причиной повреждения имущества истца стали чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылается, что причинение вреда имуществу истца стало следствием обстоятельств непреодолимой силы.
Суд отвергает доводы ответчика о действии непреодолимой силы, способствовавшей повреждению имущества истца.
Стороной ответчика представлен ответ на запрос Росгидромет, согласно которому, погода в Улан-Удэ на ДД.ММ.ГГГГ. составляла -3 гр., слабый снег, ветер северо-западный до 19 м/с. Усиление ветра началось ДД.ММ.ГГГГ в 09.55, порыв 9-15 м/с, ослабление в 11.08 порывы 4-8 м/с, 12.20 усиление до 10-15 м/с, ослабление в 19.14 5-9 м/с, ухудшение видимости при снеге до 4 км с 10.31. до 11.02. По шкале Бофорта скорость ветра относится к категории «Буря» (17.4-20,5 м/сДД.ММ.ГГГГ. Бурятским ЦГМС было составлено штормовое предупреждение по комплексу метрологических явлений, направлено жителям и организациям Улан-Удэ.
Сведений о сильном ветре в день падения шифера, ответчиком не предоставлено. При этом наличие сильных порывов ветра могло лишь обусловить падение аварийного участка крыши дома, что ответчиком не опровергнуто. Чрезвычайными и непредвиденными данные обстоятельства не являлись. При надлежащем соблюдении агентством требований по содержанию и контролю за состоянием крыши здания по <адрес>, кровельные конструкции должны были выдержать порывы ветра скоростью до 21 метра в секунду. Однако лист шифера был сорван с указанной крыши здания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию своего имущества.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 69836 руб. (71400-1564 (лобовое стекло)).
Кроме того, с ответчика РАЛХ в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 5000 руб., а также компенсация расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., поскольку нотариальная доверенность была выписана для ведения дела, связанного с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя в порядке ст. 100 ГПК РФ компенсацию расходов истца на юридические услуги, заявленные к возмещению в сумме 25000 руб., суд исходя из категории дела, защищаемого права, оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и соразмерности, приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 10000 руб. Сумма расходов подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами (договор от ДД.ММ.ГГГГ с распиской о получении денежных средств).
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины, с учетом частично удовлетворения требований, подлежат возмещению ответчиком, всего в сумме 2295,08 руб.
В удовлетворении требований, предъявленных к остальным ответчикам Министерству имущественных и земельных отношений РБ и ФИО3 необходимо отказать.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с Республиканского агентства лесного хозяйства (ИНН №) ущерб в размере 69836 руб., судебные расходы по проведению оценки 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2295,08 руб.
В остальной части исковые требования, в том числе предъявленные к Министерству имущественных и земельных отношений РБ (ИНН № ФИО3 (паспорт №) оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.А. Баженова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ