УИД-18RS0023-01-2023-001788-65

№1-300/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ФИО2 21 сентября 2023 года

Сарапульский городской суд УР в составе председательствующего судьи Князева Д.М. единолично, при секретаре Пименовой Е.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Сарапула Кононовой А.А., потерпевшего ФИО3, обвиняемого ФИО4, защитника адвоката Чухланцева В.П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, работающего неофициально, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 53 минуты, водитель ФИО4 управлял технически исправным автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак № и следовал по проезжей части <адрес>, в направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 40 км/час.

В пути следования автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA под управлением водителя ФИО4 приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту - ПДД РФ) «Дорожные знаки» и выделенному дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики» (далее по тексту - нерегулируемый пешеходный переход), расположенному рядом с домом № по <адрес> УР, вблизи нерегулируемого перекрестка проезжих частей <адрес>.

В это время на указанный нерегулируемый пешеходный переход вышел пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который стал переходить проезжую часть <адрес> справа налево, относительно направления движения автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA под управлением водителя ФИО4 Продолжая движение по проезжей части <адрес>, в прежнем направлении, в указанное время, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель ФИО4 пренебрегая мерами предосторожности и нарушая требования пункта 10.1. ПДД РФ, надлежащим образом за дорожной обстановкой и за её изменениями не следил, своевременно не избрал скорость движения своего автомобиля, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате допущенных нарушений требований Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО4 не убедился в отсутствии пешеходов переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего своевременных мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, что бы уступить дорогу пешеходу ФИО1, не принял, при этом ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность.

Своими действиями водитель ФИО4 сам поставил себя в такие условия, при которые ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 30 минут по 21 час 53 минуты, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», регламентированными Приложением 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» и выделенном дорожной разметкой 1.14.1, регламентированной Приложением 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и её характеристики», расположенном на проезжей части <адрес>, рядом с домом № по <адрес> УР, вблизи нерегулируемого перекрестка проезжих частей <адрес>, передней частью автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода ФИО1, продолжавшего переходить проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. Хотя как лицо управляющее автомобилем - источником повышенной опасности, при строгом соблюдении Правил дорожного движения РФ и надлежащем исполнении своих обязанностей, водитель ФИО4 должен был предоставить пешеходу ФИО1 возможность закончить переход проезжей части, и избежать тем самым совершения данного дорожно-транспортного происшествия.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов: п.1.3., п.1.5, абзац 1, п.10.1., п.14.1. ПДД РФ, согласно которым:пункт 1.3. ПДД РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункт 1.5. абзац 1 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать, опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и Метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 14.1. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода»

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя ФИО4, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред его здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось повреждение: закрытый оскольчатый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Анатомическая область, где расположено повреждение у ФИО1 - правый плечевой сустав. Повреждение согласно п. 6.11.1 медицинских критериев (утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н) причинило тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Своими действиями водитель ФИО4 нарушил требования пунктов: п.1.3., п.1.5. абзац 1, п.10.1., п.14.1. ПДД РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 При этом, водитель ФИО4 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью гражданина ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

В соответствии с ч.3 ст.229 УПК РФ обвиняемым ФИО4 заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по уголовному делу для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

В судебном заседании обвиняемым и его защитником поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при этом ФИО4 суду пояснил, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, возместил ущерб, причинённый преступлением, извинился перед потерпевшим, согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Потерпевший ФИО1 суду представил письменное заявление, исходя из которого он не возражает против прекращения уголовного дела за примирением с обвиняемым, поскольку ФИО4 перед ним извинился, а также возместил ущерб, заплатив денежные средств в размере 50000 руб.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.25 УПК РФ.

ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим, между сторонами состоялось примирение, ущерб возмещен потерпевшему посредством выплаты ему обвиняемым денежной компенсации, а также принесения потерпевшему извинений.

При указанных обстоятельствах суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Сарапульский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев