УИД №

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<данные изъяты> <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд <адрес> с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование требований ссылается на то, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в отншении данного жилого помещения образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность полностью оплачена. После погашения задолженности, ответчик начислил пени в размере <данные изъяты>, указывая начисленную пени в составе суммы к оплате за <данные изъяты>. В связи с неоплатой данной суммы пени, оветчик ограничил водоотведение (канализацию). Незаконность данных действий подтверждена ответчиком Комитета государсвтенного жилищного надзра и контроля <адрес> на обращение истца. Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась в суд.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец не лишен возможности пользоваться всеми коммунальным услугами в соответствии с типом благоустройства МКД, в котором расположено принадлежащее ей жилое помещение, а также на то, что никакие негативные последствия и имущественные затраты ею понесены не были.

С учетом мнения истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управляющей компанией данного является ФИО7» на основании решения ФИО9» № от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заколоченного между управляющей компанией и ФИО8». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года у истца образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, которая была ею оплачена ДД.ММ.ГГГГ. После погашения задолженности, ответчик произвел начисление пени в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу уведомление-претензию № с требованием погасить задолженность за <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, включив в состав данной суммы сумму пени. Одновременно ответчик предупредил истца об ограничении водоотведения (канализации) в случае неоплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ограничил в жилом помещении водоотведение (канализацию), которое было снято ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно ввел данные ограничительные меры, которые были отменены по обращению истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в <данные изъяты> <адрес> с заявлением по вопросу неправомерного возникновения задолженности, начисления и расчета пени, ограничения водоотведения вследствие возникновения задолженности. <данные изъяты> проведена проверка и дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано по вопросу начисления пени на сумму размера основной задолженности и начисленных ранее пени, а также указания пени в составе задолженности следующее. Согласно предоставленной ФИО11» информации, перерасчеты начисленных пени на сумму размера основной задолженности и начисленных ранее пени произведены истцу ФИО10» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на данный момент начисленных пени на сумму размера задолженности и начисленных ранее пени не имеется. В связи с запросом Комитета, ФИО12» направил в ФИО13» требование о разделении задолженности с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму основного долга и сумму пени в размере <данные изъяты>, перерасчете начисленных пени, расчете оставшейся к оплате суммы пени, с учетом перенаправления ранее уплаченных истцом денежных средств на оплату за жилое помещение, а не пени, в целях уменьшения основного долга, во избежание повторного отключения истцу коммунальных услуг за долги предыдущих периодов, а также требование о вынесении суммы пени в будущих периодах в специализированную строчку «Пени». По вопросу ограничения водоотведения Комитет разъяснил, что поскольку размер задолженности истца на ДД.ММ.ГГГГ года составлял <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составлял <данные изъяты>, что меньше <данные изъяты> месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, ограничение водоотведение было неправомерным.

Согласно ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, установлен, суд, принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованием об устранении нарушения его права, то обстоятельство, что отказ ответчика выполнить законное требование истца причинил ему неудобства и переживания, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, в счет компенсации морального вреда, суд, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такого заявления от ответчика в суд не поступило.

Учитывая, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, полагает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, поскольку определенная к взысканию сумма штрафа соразмерна последствиям причиненного ущерба, является разумной степенью имущественной ответственности.

Как установлено частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя, в том числе оплату судных дней, в размере <данные изъяты> подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в <данные изъяты> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО15

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ