Дело № 2-4/2025

УИД 42RS0031-01-2025-000012-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зенковский районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего: Сандраковой Е.И.,

при секретаре: Ржевской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

26 июня 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 принято решение № об удовлетворении требований по обращению ФИО7 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 54 655 руб. Обжалуемое Решение Финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению Финансовым уполномоченным обращений потребителей. Решение Финансового уполномоченного основано на недопустимом доказательстве – заключении эксперта ФИО3 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ. Суть выявленных нарушений в заключении эксперта ФИО3 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ: завышен объем ремонтных воздействий. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений суду не представил.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные пояснения.

Суд, исследовав письменные материла дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец ФИО7 является собственником автомобиля LADA <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, автомобиля TOYOTA <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля LADA <данные изъяты> г/н №, под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель ФИО4

В результате произошедшего ДТП автомобилю ФИО7 был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в САО «ВСК», договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в САО «ВСК» было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признано страховым случаем и САО «ВСК» было выдано направление на ремонт в ОП ООО «ПСК Авто Плюс». После произведенного ремонта истцом были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «ВСК» было направлено заявление для организации осмотра транспортного средства и устранения недостатков восстановительного ремонта.

В результате произведённого ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осмотра транспортного средства LADA <данные изъяты> г/н № были выявлены недостатки восстановительного ремонта и выдано направление на ремонт № в ООО «АВТОЛАЙН». Направление передано в ООО «АВТОЛАЙН» ДД.ММ.ГГГГ, однако недостатки восстановительного ремонта устранены не были.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 44 655 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обращается в суд, указывают, что не согласны с заключением эксперта ФИО3 ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по инициативе финансового уполномоченного, поскольку в нем завышен объем ремонтных воздействий.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО7 также, ввиду не согласия с размером взысканного решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения, обратился в Зенковский районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта, неустойки, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимости проведения независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, оформление нотариальной доверенности и почтовых расходов, компенсации морального вреда (дело №).

Решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО7 взыскана недоплата страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта в сумме 123 829 рублей, неустойка в сумме 18 967 рублей 71 копейка, штраф в суме 61 914 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 707 рублей 66 копеек. Данным решением суда установлен факт некачественного ремонта, проведенного по направлению страховщика САО «ВСК» и выполненного на СТОА, наличии оснований для взыскания в пользу истца возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля в сумме 123 829 руб., то есть в большей сумме нежели установленной обжалуемым решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом судом установлено, что решением Зенковского районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, разрешен гражданско-правовой спор о размере подлежащего выплате в пользу ФИО7 с САО «ВСК» страхового возмещения на устранение недостатков некачественного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для повторной оценки решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и полагает, что в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене указанного решения финансового уполномоченного следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Зенковский районный суд г. Прокопьевска в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова

В окончательной форме решение изготовлено 10.07.2025.

Судья: /подпись/ Е.И. Сандракова