Дело № 33-10519/2023
(№ 2-921/2023)
УИД 66RS0004-01-2022-010779-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дрягиной А.С., Коростелевой М.С., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет, о разделе долга, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения сторон, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, АО «Екатеринбургэнергосбыт», в котором с учетом уточнений (л.д. 3-6, 25-28, 88) просила:
обязать ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» произвести перерасчет платы за коммунальную услугу электроснабжение за период с 2018 г. по 2019 г., с 2019 г. по 2020 г., с 2020 г. по 2021 г., с 2021 г. по настоящее время;
определить размер существующего долга по оплате услуги по электроснабжению в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес> между собственниками (нанимателем и членами его семьи) в равных долях от общего размера оплаты, по 1/3 доле каждому собственнику;
взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 руб. 31 коп. (л.д.88).
В обоснование иска указано, что истец является членом семьи нанимателя Ф.А. Д. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Совместно с ней членами семьи нанимателя Ф.А. Д. являются ответчики ФИО2 и ФИО4 В период с 2018 г. АО «Екатеринбургэнергосбыт» направляет платежные документы, в которых не понятен расчет за коммунальные услуги. Так, в период с 2018 г. по настоящее время накопился долг по оплате коммунальных платежей в размере 107356 руб. 31 коп. Из чего состоит данная сумма, истцу не понятно, поскольку ею регулярно производились платежи. Неоднократно обращалась в АО «Екатеринбургэнергосбыт» с просьбами сделать перерасчет, но ей было отказано. Более того, были установлены приборы учета, на что она своего согласия не давала.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Екатеринбурга, А.Т.Н. , действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей А.Н.Г. , А.М.Г. , А.Л.Г., А.К.Г. (л.д. 80).
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Екатеринбургская электросетевая компания» (л.д. 95).
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 с учетом определения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.03.2023 об исправлении описки исковые требования были удовлетворены частично.
Определен порядок оплаты задолженности по коммунальной услуге электроснабжения по квартире <адрес> за период с 19.12.2018 по 13.10.2022: в размере 1/3 доли таких расходов для ФИО1, в размере 2/3 доли таких расходов солидарно для ФИО2, ФИО4
С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждой.
С таким решением не согласились ответчики ФИО2, ФИО4, их представителем С.Ж. А. , действующей на основании доверенности <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что в квартире <адрес> зарегистрированы не только истец и ответчики, а также третье лицо А.Т.Н. и ее пятеро несовершеннолетних детей, все указанные лица приобрели право пользования квартирой. В связи с тем, что между истцом и ответчиками сложились неприязненные конфликтные отношения, истец препятствует проживанию ответчиков в квартире, то ответчики в квартире не проживают. Чем обусловлено не проживание в квартире третьих лиц неизвестно, но А.Т.Н. никогда не отказывалась от права пользования квартирой, при этом оплату коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, не производит. Ответчики просили привлечь А.Т.Н. к участию в деле в качестве соответчика, однако суд первой инстанции привлек А.Т.Н. в качестве третьего лица. Ответчики полагают, что с учетом права пользования квартирой у семьи А. , размер доли каждого лица в оплате коммунальной услуги составляет 1/9. Из документов, представленных в суд ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт», следует, что расчеты за электроэнергию в квартире по адресу: <адрес> производились исходя из нормативов потребления до 16.03.2021, с 16.03.2021 по показаниям прибора учета. Начисления за потребленную электроэнергию производятся из расчета на 1 проживающего человека в квартире – ФИО1 Ответчики Д. указаны в квитанции, как временно отсутствующие. Начисления на А.Т.Н. и ее пятерых несовершеннолетних детей не производились. Кроме того, все указанные лица имеют право пользования квартирой на условиях социального найма, в соответствии с действующим жилищным законодательством несут солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции не вправе был устанавливать долевую обязанность сторон по оплате коммунальной услуги электроснабжение. Долг, который в настоящее время числится за жилым помещением, истцом не был оплачен, соответственно, не подлежал разделу.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков С.Ж. А. , действующая на основании доверенности от <дата>, удостоверение адвоката <№> от <дата>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1, третье лицо Г.М.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» П.Е.М. , действующая на основании доверенности от <дата>, <№> от <дата>, поддержала свои письменные объяснения по делу, подтвердила, что с января по октябрь 2018 г. начисление производилось по нормативу на 3 человек, а потом только на 1 человека. Сумма задолженности на 08.09.2022 составляла 101485 руб. 40 коп.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: ответчик ФИО4 телефонограммой от 09.06.2023, ответчик ФИО2, третье лицо А.К.Г. путем направления 09.06.2023 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третьи лица А.Т.Н. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.К.Г. , А.М.Г. , А.Л.Г., А.А.Г. , А.Е. Г. , путем направления смс-сообщения, которое доставлено 09.06.2023, третьи лица Администрация г.Екатеринбурга, АО ЕЭСК путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что квартира <адрес> (далее – квартира <№>) была предоставлена на условиях социального найма нанимателю Ф.А. Д. и членам его семьи жене Ф.Ф., дочери ФИО2 (на момент предоставления имевшей фамилию ФИО5), сыну Ф.Н.А. (л.д. 56).
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 24.09.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, по гражданскому делу № 2-6083/2018 по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО1, А.Т.Н. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А.К.Г. , А.М.Г. , А.Л.Г., А.А.Г. , к А.Г.А. , к Г.М.В. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением – исковые требования были удовлетворены частично. ФИО4 была вселена в квартиру <№>. На А.Г.А. , А.Т.Н. , Г.М.В. , ФИО1 была возложена обязанность не чинить ФИО4 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой <№> путем демонтажа глухой перегородки между комнатами площадью 7,3 кв.м и 5, 4 кв.м в указанной квартире. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Из указанного решения суда от 24.09.2018 следует, что ответчики ФИО4, ФИО2 имеют право пользования квартирой <№> на условиях договора социального найма, такое же право пользования квартирой имеют и третье лица А.Т.Н. , несовершеннолетние А.К.Г. , А.М.Ш. , А.Л.Г., А.А.Г. (л.д. 89).
Ответчик ФИО2 является матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО4
Из выписки из поквартирной карточки от 12.01.2023 следует, что в квартире <№> по месту жительства зарегистрированы:
ответчик ФИО2 с 07.09.1976,
ответчик ФИО4 с 26.03.2003;
истец ФИО1 с 11.07.2000;
третье лицо А.Т.Н. с 22.03.1991 (приходится ответчику ФИО2 племянницей (дочь брата ФИО2); дети А.Т.Н. – А.Е. Г. , <дата> года рождения; А.Е. Г. , <дата> года рождения; А.Л.Г., <дата> года рождения, А.К.Г. , <дата> года рождения; а также Х.А.А. , <дата> года рождения (л.д. 83).
Исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в отношении квартиры <№> является ответчик АО «Екатеринбургэнергосбыт».
В отношении квартиры <№> для расчетов за потребленную коммунальную услугу электроснабжение был открыт один лицевой счет <№>.
За период с 01.01.2018 по 16.03.2021 начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение производилось по нормативу потребления, при этом в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 плата начислялась по нормативу потребления исходя из 3 зарегистрированных в квартире лиц, с 01.10.2018 по 16.03.2021 плата начислялась по нормативу потребления исходя из 1 зарегистрированного в квартире лица (л.д. 58-60, 99).
С 16.03.2021 начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение производится по показаниям индивидуального прибора учета, установленного на опоре (л.д. 58-60, 63-64, 65, 99).
Из сверки задолженности в отношении квартиры <№> за период с 01.01.2018 по 01.07.2022 следует, что по состоянию на 08.09.2022 в отношении квартиры <№> имеется задолженность по коммунальной услуге электроснабжение в общей сумме 101485 руб. 40 коп., в том числе задолженность по пеням в общей сумме 6749 руб. 48 коп. (113,84 + 5543,92 + 377,14 + 714,58), задолженность по расходам по введению ограничения/возобновлению электроснабжения в общей сумме 6999 руб. 90 коп. (5643,91 + 1355,99) (л.д. 100).
Размер задолженности по коммунальной услуге электроснабжение в общей сумме 101485 руб. 40 коп. определен с учетом ранее внесенных платежей за прошлый период.
Ни истцом, ни ответчиками ФИО2, ФИО4 в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт погашения задолженности за коммунальную услугу электроснабжение в сумме 101485 руб. 40 коп.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2022 по гражданскому делу № 2-5560/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуге, исковые требования были удовлетворены частично. Определен порядок оплаты коммунальной услуги электроснабжение по квартире <№> в размере 1/3 доли таких расходов для ФИО1, в размере 2/3 долей таких расходов солидарно для ФИО2, ФИО4 Указано, что настоящее решение суда является основанием для открытия и ведения АО «Екатеринбургэнергосбыт» отдельных финансовых лицевых счетов по коммунальной услуге электроснабжение в отношении квартиры <№> на имя ФИО1 и ФИО2, ФИО4, а также выдаче им отдельных платежных документов (л.д. 21).
На основании указанного решения суда от 08.09.2022 ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» были разделены лицевые счета: был открыт лицевой счет <№> на имя ФИО1, лицевой счет <№> на имя ФИО4, ФИО2
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводам о том, что при рассмотрении настоящего дела не установлено нарушений со стороны ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт» прав истца ФИО1 при начислении платы за поставленную электроэнергию, плата за коммунальную услугу электроснабжение в связи с неоднократными обращениями истца с 01.10.2018 начислялась на одно лицо, расчет задолженности на сумму 101485 руб. 40 коп. соответствует установленным нормативам и порядку расчета, в том числе с учетом установленного 16.03.2021 прибора учета поставленной электроэнергии, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказал, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
Решение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.
Разрешая остальные исковые требования истца, суд первой инстанции, учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2022 определен порядок оплаты коммунальной услуги электроснабжение между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4, за каждым установлен размер оплаты в виде 1/3 доли от начислений по оплате коммунальной услуги электроснабжение, ответчики имеют право пользования квартирой <№> на условиях договора социального найма, исковые требования к ФИО2, ФИО4 удовлетворил, определив размер истца в сумме задолженности в размере 1/3 доли, а размер ответчиков ФИО2, ФИО4 солидарно в размере 2/3 долей за период с 19.12.2018 (с даты вселения ответчиков в спорное жилое помещение) по 13.10.2022 (14.10.2022 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.09.2022 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальной услуги вступило в законную силу).
Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера задолженности истца и ответчиков Д-вых по оплате коммунальной услуги электроснабжение до даты разделения лицевых счетов не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (часть 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу электроснабжение установлен разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).
Согласно указанному разделу Правил № 354 плата за коммунальную услугу электроснабжение при отсутствии индивидуального прибора учета электрической энергии определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги электроснабжение, а при наличии в жилом помещении индивидуального прибора учета – по показаниям такого прибора учета.
Из материалов дела, объяснений представителя ответчика АО «Екатеринбургэнергосбыт», сверки задолженности (л.д. 100) следует, что в период с 01.01.2018 по 01.10.2018 плата за коммунальную услугу электроснабжение начислялась по нормативу потребления исходя из 3 лиц, зарегистрированных в квартире <№> (истец, ответчики Д-вы).
Однако, из сверки задолженности (л.д. 100) следует, что предъявленная к оплате задолженность за электроснабжение за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 была полностью оплачена, то есть у истца и ответчиков Д-вых за указанный период задолженность перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» отсутствует, соответственно, отсутствуют основания для распределения между истцом и ответчиками Д-выми задолженности по коммунальной услуги электроснабжение за период с 01.01.2018 по 01.10.2018.
В период с 01.01.2018 по 01.10.2018 обязанность по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение должна была исполняться истцом и ответчиками ФИО2, ФИО4, поскольку именно в отношении указанных лиц (3 лица, зарегистрированные в квартире <№>) ответчиком АО «Екатеринбургэнергосбыт» начислялась плата за коммунальную услугу электроснабжение по нормативу потребления.
Из объяснений истца, третьего лица Г.М.В. (супруг истца) следует, что в указанный период задолженность была оплачена ими.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования только об определении размера задолженности каждой стороны перед АО «Екатеринбургэнергосбыт», задолженность за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 отсутствует, при этом исковых требований о взыскании с ответчиков Д-вых уплаченных денежных средств в счет погашения задолженности за коммунальную услугу электроснабжение за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 не заявлялось, то основания для определения размера задолженности истца и ответчиков Д-вых по коммунальной услуге электроснабжение за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 перед АО «Екатеринбургэнергосбыт» отсутствуют, в удовлетворении исковых требований истца в указанной части надлежит отказать.
В связи с тем, что ранее за период с 01.01.2018 по 01.10.2018 имелась задолженность по коммунальной услуге электроснабжение, то АО «Екатеринбургэнергосбыт» 09.08.2018 приостанавливал предоставление коммунальной услуги электроснабжение, что подтверждается копией акта об ограничении режима потребления электрической энергии от 09.08.2018, согласно которому была отключена установка, расположенная по адресу квартиры <№>л.д. 172, 173, 174)
28.09.2018 предоставление коммунальной услуги электроснабжение было возобновлено, начислена плата за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 5643 руб. 91 коп., указанные расходы ни истцом, ни ответчиками Д-выми не оплачены (л.д. 100, 180).
Учитывая, что задолженность по оплате коммунальной услуги за электроснабжение, в связи с наличием которой и было приостановлено предоставление указанной коммунальной услуги, была начислена исходя из норматива потребления коммунальной услуги и количества лиц, зарегистрированных в квартире <№> – 3 человека, то указанная задолженность должна быть распределена между истцом и ответчиками Д-выми в равных долях, то есть задолженность истца составляет 1881 руб. 30 коп. (1/3 доли), задолженность ответчиков – 3762 руб. 61 коп. (2/3 доли).
В период с 01.10.2018 по 16.03.2021 плата за коммунальную услугу электроснабжение начислялась по нормативу потребления в отношении 1 лица, зарегистрированного в квартире <№> – ФИО1 (л.д. 99, 100), соответственно, у ответчиков Д-вых обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжение в указанной период отсутствует, следовательно, отсутствуют основания для распределения образовавшейся в указанный период задолженности между истцом и ответчиками Д-выми, обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжение в указанный период несет истец ФИО1
16.03.2021 в квартире <№> был установлен прибор учета потребления электрической энергии, соответственно, плата за коммунальную услугу электроснабжение начислялась по показаниям прибора учета (л.д. 99, 100).
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с 16.03.2021 по 08.09.2021 ответчики Д-вы в квартире <№> не проживали, данное обстоятельство истец ФИО1 подтвердила в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, соответственно, ответчики в указанный период коммунальной услугой электроснабжение не пользовались, у них отсутствует обязанность по оплате данной коммунальной услуги, обязанность по оплате коммунальной услуги электроснабжение за период с 16.03.2021 по 08.09.2021 возникла у истца, поскольку именно истец проживала в квартире <№> и пользовалась коммунальной услугой электроснабжение.
Тот факт, что решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 08.09.2021 был определен размер оплаты коммунальной услуги электроснабжение между истцом и ответчиками Д-выми, за каждым из них признана обязанность по внесению платы за коммунальную услугу электроснабжение в размере 1/3 доли, основанием для распределения таким же образом платы за коммунальную услугу электроснабжение за период до принятия судом указанного решения (01.10.2018 по 08.09.2021) не является, поскольку указанным решением размер внесения платы за коммунальную услугу электроснабжение установлен на период после принятия судом решения, с учетом того, что ответчики вправе в любое время вселиться в квартиру <№> с целью реализации права пользования данной квартирой.
При этом при рассмотрении настоящего дела было достоверно установлено, что ответчики в период с 01.10.2018 по 08.09.2021 не проживали в квартире <№>
При таких обстоятельствах обязанность по оплате задолженности за потребленную коммунальную услугу электроснабжение, расчет которой произведен на основании показаний прибора учета, несет истец ФИО1
В сумму задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение включена задолженность по ограничению/возобновлению предоставления указанной коммунальной услуги в размере 1355 руб. 99 коп., которая возникла в связи с приостановлением предоставления коммунальной услуги электроснабжение 13.04.2022 (л.д. 176, 177, 178-179, 180), обязанность по оплате указанной задолженности возникла у истца ФИО1, поскольку задолженность по оплате указанной услуги возникла за период, когда плата рассчитывалась по нормативу потребления только в отношении ФИО1 и в период, когда плата рассчитывалась по показаниям индивидуального прибора учета, когда в квартире <№> проживала только ответчик ФИО1
В соответствии с пунктом 121 (1) Правил № 354, расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия.
Кроме того, в сумму задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжение включены пени в сумме 113 руб. 84 коп., начисленные на задолженность за период с 01.06.2018 по 01.11.2020 (л.д. 181), пени в сумме 5543 руб. 92 коп., начисленные на задолженность за период с 01.08.2017 по 01.11.2020 (л.д. 182), пени в сумме 377 руб. 14 коп., начисленные на задолженность за период с 01.04.2019 по 01.11.2020 (л.д. 183), пени в сумме 714 руб. 58 коп., начисленные на задолженность за период с 01.04.2019 по 13.04.2022 (л.д. 184).
С учетом вышеизложенного в части наличия у сторон обязанности по оплате коммунальной услуги электроснабжение, обязанность по внесению пеней в сумме 377 руб. 14 коп., 714 руб. 58 коп. несет истец, так как пени начислены на задолженность, обязанность по оплате которой возникла только у истца.
Что касается пеней в сумме 113 руб. 84 коп., то часть указанной суммы пеней в размере 10 руб. 95 коп. должны оплачивать истец и Д-вы в равных долях, так как обязанность по оплате задолженности, на которую начислены пени 10 руб. 95 коп., несут стороны, в остальной части (102,89 (113,84 – 10,95) – только истец.
Сумма пеней в размере 5543 руб. 92 коп. распределяется следующим образом, обязанность по внесению пеней в сумме 241 руб. 01 коп. несут стороны в равных долях, так как пени начислены на задолженность, которая возникла у сторон, а в оставшейся части (5302 руб. 91 коп.) – несет истец, поскольку пени начислены на задолженность, которую должна была оплачивать только истец.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению путем указания на то, что задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжение в сумме 101485 руб. 40 коп., образовавшаяся по состоянию на 08.09.2022, подлежит распределению между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3 в следующем порядке:
задолженность ответчиков ФИО2, ФИО3 составляет 3930 руб. 58 коп. (3762 руб. 61 коп. (2/3 доли от 5643 руб. 91 коп. (услуги по ограничению/возобновлению электроснабжения) + 07 руб. 30 коп. (2/3 доли от суммы пеней 10 руб. 95 коп.) + 160 руб. 67 коп. (2/3 доли от суммы пеней 241 руб. 01 коп.);
задолженность истца составляет 97554 руб. 82 коп. (101485 руб. 40 коп. – 3930 руб. 58 коп.).
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков членов семьи Аветисян, поскольку они наравне с истцом и ответчиками Д-выми, имеют право пользования квартирой, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями именно истец определяет ответчика, к которому предъявляет исковые требования, основания для применения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что в период начисления платы за коммунальную услугу электроснабжение по нормативу потребления, такая плата начислялась исходя из 3 лиц, зарегистрированных в квартире <№>, на истца и ответчиков Д-вых, впоследствии плата за коммунальную услугу электроснабжение начислялась на основании показаний прибора учета потребления электрической энергии.
Доводы апелляционной жалобы о то, что суд не вправе изменять порядок взыскания с установленной законом солидарной ответственности на долевую, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Истец и ответчики Д-вы членами одной семьи не являются, имеют равные права и обязанности в отношении квартиры № <№>, как пользователи этой квартирой на условиях договора социального найма, следовательно, истец и ответчики Д. отвечает самостоятельно по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по коммунальной услуге электроснабжение, которая в настоящее время числится в отношении квартиры <№> не подлежит разделу, поскольку истцом не оплачена, основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в полном объеме не являются, поскольку истцом исковых требований о взыскании с ответчиков указанной задолженности не заявлено, а исковые требования об определении суммы задолженности, о распределении суммы долга между лицами, имеющими право пользования квартирой, соответствуют требованиям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено, то подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом (заказчиком) и М.А.Р. (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2022, по условиям которых исполнитель обязалась по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление искового заявления) для передачи на разрешение суда первой инстанции общей юрисдикции дела по иску ФИО1 к АО «Екатеринбургэнергосбыт», ФИО4, ФИО2; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного гражданского дела; представление интересов заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанными гражданским делами; получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика (л.д. 22-23).
Согласно пункту 3.1 договора от 20.09.2022 стоимость услуг составляет 30000 руб.
Факт передачи денежной суммы в размере 30000 руб. подтверждается распиской от 20.09.2022, выданной исполнителем (л.д. 115).
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к ответчику АО «Екатеринбургэнергосбыт» отказано полностью, а исковые требования к ответчикам ФИО4, ФИО2 удовлетворены частично, при этом большая часть суммы задолженности отнесена на истца, исковое требование об определении суммы задолженности и об определении размера задолженности истца и Д-вых является имущественным требованием, не подлежащим оценке, то в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия взыскивает в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 1150 руб., с ФИО2 1000 руб., полагая сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 2150 руб. разумной, исходя из обстоятельств настоящего дела, оказанных представителем услуг в рамках именно настоящего дела.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.03.2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующий редакции:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе существующего долга, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Определить размер задолженности за коммунальную услугу электроснабжение по состоянию на 08.09.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> в сумме 101485 руб. 40 коп.
Определить, что задолженность за коммунальную услугу электроснабжение по состоянию на 08.09.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> в сумме 3930 руб. 58 коп. является задолженностью ФИО2 и ФИО4.
Определить, что задолженность за коммунальную услугу электроснабжение по состоянию на 08.09.2022 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> в сумме 97 554 руб. 82 коп. является задолженностью ФИО1.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о разделе существующего долга, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Екатеринбургэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 судебные расходы в сумме 1000 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 судебные расходы в сумме 1150 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ответчиков – оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.В. Кайгородова
Судья Е.В. Максимова