БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-002834-45 33-4411/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Доценко Е.В., Кучменко Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску №0256-2021 ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 года по делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду об установлении факта пролонгации на 1999 год договора от 28 августа 1996 года государственного страхования между МВД России и страховой компанией правоохранительных органов, возложении обязанности ознакомить с условиями страхования

по апелляционной жалобе №0080-2023, дополнению к апелляционной жалобе №0892-2023 ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом изменения (уточнения) исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просил:

1. Установить факт пролонгации на 1999 год договора от 29.08.1996 государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов, с условиями не соответствующими условиям страхования прописанным в нормативном акте действовавшим в момент его пролонгации после 01.12.1998.

2. Прекратить производство по исковому требованию, заявленному судьей по настоящему делу, которого я не заявлял. О взыскании страхового возмещения по факту установления инвалидности, и о пересмотре каких либо судебных актов.

3. Обязать УМВД по г. Белгороду устранить допущенные нарушения закона. А именно, ознакомить ФИО1 с условиями его государственного страхования на 1999 год. Разъяснив по каким условиям он был застрахован на 1999 года:

-по условиям, прописанным в договоре страхования от 29.08.1995<данные изъяты>

-по условиям, прописанным в Федеральном законе № 52 «О государственном страховании» в редакции на декабрь 1999 год<данные изъяты>

-по условиям, прописанным в Постановлении Правительства РФ № 295 от 05.04.1993<данные изъяты>

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 25.07.1985 по 07.07.1999 проходил службу в системе МВД России в качестве аттестованного сотрудника, в 1998-1999 годах – в УМВД России по городу Белгороду. 29.08.1996 на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.04.1993 №295 между МВД России и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (далее – СКПО) был заключен договор обязательного государственного страхования сотрудников МВД России. Договор заключен на один год с автоматическим продлением на следующий год, в том числе на 1999 год. В апреле 1999 года во время патрулирования ФИО1 попал в ДТП. Управляя служебным мотоциклом марки «Урал», он столкнулся с выехавшим на полосу встречного движения автомобилем марки «ВАЗ», в результате чего у него произошел <данные изъяты> (так указано в иске) <данные изъяты>. В соответствии с Перечнем травм, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 №855: к легким относятся увечья: изолированные переломы костей запястья (кроме указанных в разделе I), одной, двух костей пясти. В этой связи полученная им травма относится к категории легких и могла являться страховым случаем. На момент указанного случая его жизнь и здоровье были застрахованы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.04.1993 № 295. Однако в настоящее время договор страхования ответчиками утрачен.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие вступивших в законную силу судебных постановлений при которых удовлетворение требований истца по настоящему делу недопустимо.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе №0080-2023, дополнении к апелляционной жалобе №0892-2023 ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1, ответчики УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду, Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание судебной коллегии, назначенное на 29.08.2023, в котором был объявлен перерыв до 12.09.2023, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: истец на адрес электронной почты 08.08.2023, УМВД России по Белгородской области нарочно 10.08.2023, УМВД России по г. Белгороду, Министерство внутренних дел Российской Федерации посредством направления электронных заказных писем с уведомлением о вручении, полученных 11.08.2023 и 17.08.2023, соответственно, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу с учетом дополнения к ней не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012, от 06.12.2012, от 15.07.2013, которыми установлены условия, дата заключения договора, на основании которых застрахован ФИО1, размер страхового возмещения, а также отсутствие со стороны УМВД России по Белгородской области, ЗАР «Страховая группа «УралСиб», МВД РФ нарушений прав ФИО1 в части не ознакомления с условиями договора страхования, пришел к выводу о том, что ФИО1, обращаясь в суд с указанным иском, фактически выражает несогласие с указанными судебными актами, вступившими в законную силу, его исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, вместе с тем такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, тех, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом не допущено.

Доводы в жалобе и дополнении к ней о несогласии с принятым решением с указанием на не установление судом обстоятельств по заявленному требованию об установлении факта пролонгации на 1999 год договора от 29.08.1996 государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов, с условиями не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте действовавшим в момент его пролонгации после 01.12.1998, в частности нормативного акта действующего в момент пролонгации договора на 1999 год, несостоятельны.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ранее обращался в суд с иском, в котором просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 50 окладов месячного содержания равном 950000 руб., а также признать незаконным бездействие должностных лиц УМВД России по Белгородской области по не сообщению ему полной и достоверной информации, необходимой для получения страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 04.04.2012, вступившим в законную силу, иск ФИО1 к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о признании незаконным бездействия должностных лиц и взыскании страхового возмещения удовлетворен в части. С ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36378 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Приведенным решением суда установлено, что 29.08.1996 между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб») был заключен договор № 1 обязательного государственного личного страхования военнослужащих внутренних войск и государственной противопожарной службы МВД России, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, по которому были застрахованы жизнь и здоровье ФИО1, проходившего службу в ОБППС УВД г. Белгорода в должности милиционера 4 роты батальона ППСМ УВД г. Белгорода.

Приказом начальника УВД г. Белгорода от 07.07.1999 № 318 ФИО1 уволен из органов внутренних дел на основании п. «а» ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по собственному желанию) с 08.07.1999.

28.02.2011 года военно-врачебной комиссией УМВД по Белгородской области вынесено заключение, согласно которому ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения – 08.07.1999, в связи с этим приказом начальника УВД по г. Белгороду от 18.04.2011 № 198 в приказ УВД г. Белгорода № 318 от 07.07.1999 внесены соответствующие изменения в части формулировки и оснований увольнения, ФИО1 уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с 08.07.1999.

Судом установлен факт наступления страхового случая – наступления у истца инвалидности второй группы в декабре 1999 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы с причиной – заболевание получено в период военной службы.

При расчете страхового возмещения в размере 36378 руб. 50 коп. суд учитывал 50 окладов, исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой штатной должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием на момент наступления страхового случая и фактически на момент когда должна была быть произведена страховая выплата, т.е. на 1999 год составлял 442 руб. 57 коп. и 285 руб.. соответственно ((442 руб. 57 коп. +285 руб.)х50).

При этом суд указал на то, что правовых оснований для взыскания страхового возмещения из расчета окладов установленных на 2012 года в размере 11000 руб. и 8000 руб. не имелось (гражданское дело № 2-996/2012).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.12.2012, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных к МВД РФ, УМВД РФ по Белгородской области, УМВД РФ по г. Белгороду о признании незаконными действий (бездействий) по заключению договора страхования, неознакомлению с условиями договора страхования, невыдаче документов, взыскании денежных средств в виде неполученного страхового возмещения (гражданское дело № 2-4661/2012).

В обоснование заявленных требований о признании действий должностных лиц МВД РФ незаконным, ФИО1 ссылался на то, что в соответствии с положениями ст. 5 ФЗ от 28.03.1998 № 52-ФЗ при исчислении страховых сумм должны учитываться оклады месячного содержания, установленные на день выплаты страховых сумм, заключение должностными лицами МВД РФ договора обязательного страхования содержащего условия не соответствующие положениям закона, свидетельствует о незаконности действий и нарушает его права.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в виде разницы между расчетом страхового возмещения из оклада на момент выплаты и страхового возмещения исходя из оклада на момент увольнения истца, ввиду недоказанности незаконности действий должностных лиц по заключению договора от 29.08.1996 с содержащимися в нем условиями между МВД и «Страховая компания правоохранительных органов» (в настоящее время АО «Страховая группа «УралСиб»)

Данным решением суда установлено, что заключенный в 1996 году между МВД РФ и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов» договор обязательного государственного страхования пролонгировался, в том числе и на 1999 год, сведений об ознакомлении либо неознакомлении истца с условиями этого договора не представлено. Ввиду отсутствия доказательств, что в случае ознакомления с условиями договора истец отказался бы от прохождения службы в органах внутренних дел, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными возможного бездействия должностных лиц УМВД России по Белгородской области по неознакомлению истца с условиями договора (гражданское дело № 2-4661/2012).

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15.07.2013, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД РФ о защите прав потребителей, ввиду отсутствия нарушения ответчиками прав истца, причинения ему действиями, бездействием ответчиков физических и нравственных страданий (гражданское дело № 2-2807/2013).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные вышеназванными судебными решениями обстоятельства относительно условий и даты заключения договора страхования, размера страхового возмещения, отсутствия оснований для взыскания ФИО1 денежных средств в виде разницы между расчетом страхового возмещения из оклада на момент выплаты и страхового возмещения исходя из оклада на момент его увольнения, отсутствия со стороны УМВД России по Белгородской области, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», МВД РФ нарушений прав ФИО3 в части неознакомления с условиями договора страхования, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 предъявляя настоящее исковое заявление, фактически выражает свое несогласие с ранее состоявшимися судебными решениями, вступившими в законную силу, исковое заявление направлено на пересмотр ранее установленных обстоятельств, что в силу приведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции верно определены обстоятельства имеющие значение для дела исходя из предмета и оснований искового заявления с учетом его изменения (уточнения).

Доводы в жалобе о непринятии судом решения по заявленному истцом требованию об установлении факта пролонгации на 1999 год договора от 29.08.1996 государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов, с условиями не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте действовавшим в момент его пролонгации после 01.12.1998, в нарушении ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации, несостоятельны.

Как следует из содержания оспариваемого решения, судом рассмотрены все требования, заявленные в заявлении № 1676 – 2022 об изменении (уточнении) исковых требований, в том числе и об установлении факта пролонгации на 1999 год договора от 29.08.1996 государственного страхования между МВД РФ и Страховой компанией правоохранительных органов, с условиями не соответствующими условиям страхования, прописанным в нормативном акте действовавшим в момент его пролонгации после 01.12.1998 (л.д. 109).

Нарушений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации судом первой инстанции вопреки доводам жалобы не допущено.

Что касается доводов в жалобе и дополнении к ней о том, что судье Семенову В.И. был заявлен отвод в заявлении № 1676 – 2022 об изменении (уточнении) исковых требований в связи с его заинтересованностью в исходе дела, то следует отметить следующее.

Действительно в заявлении № 1676 – 2022 об изменении (уточнении) исковых требований, поступившим в суд 15.11.2022, ФИО1 содержалось заявление об отводу судье Семенову В.И. в связи с его заинтересованностью в исходе дела, поскольку он в 18.04.2023 вынес решение по другому страховому случаю, которым признал, что он не имеет право на страховое возмещение по 52 – ФЗ «О государственном страховании».

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 24.11.2022 ФИО1 лично участвовал в рассмотрении дела, отвод судье Семенову В.И. им заявлен не был (л.д. 117-118).

Изложенное подтверждает то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела у ФИО1 не имелось отвода судье Семенову В.И. в рассмотрении гражданского дела.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия находит суждения и выводы по делу суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы и дополнения к ней не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 ноября 2022 года по делу по иску №0256-2021 ФИО1 (№) к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН<***>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области (ИНН <***>), УМВД России по г. Белгороду (ИНН<***>) об установлении факта пролонгации на 1999 год договора от 28 августа 1996 года государственного страхования между МВД России и страховой компанией правоохранительных органов, возложении обязанности ознакомить с условиями страхования оставить без изменения, апелляционную жалобу №0080-2023, дополнение к апелляционной жалобе №0892-2023 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2023.

Председательствующий

Судьи