Судья Барышева Т.В. Дело № 33-1612/2023

Дело № 2-3457/2023

УИД 41RS0001-01-2023-004118-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Гавриной Ю.В., Степашкиной В.А.,

при секретаре Татаренко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО4 (<данные изъяты>) к МКУ «Служба благоустройства» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа от 17 февраля 2023 года № «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО4 отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения ФИО4 и ее представителя адвоката Царькова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя ответчика ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее - МКУ «Служба благоустройства», Учреждение), в котором просила признать незаконным приказ от 17 февраля 2023 года № «О дисциплинарном взыскании».

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2023 года заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в адрес руководителя МКУ «Служба благоустройства» внесено представление об устранении нарушений закона при содержании и эксплуатации детского игрового комплекса, по результатам рассмотрения обращения ФИО1 по факту получения его ребенком ФИО2. травмы при спуске с тоннельной горки на детском игровом комплексе, расположенном в сквере по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском у торгового центра «<данные изъяты>». В ходе проверки установлено, что спуск горки игрового комплекса имеет дыру в конструкции ската, на момент проверки игровой комплекс эксплуатировался, ограждающие элементы отсутствовали, информационных стендов о правилах эксплуатации и контактной информации о собственнике не установлено. Игровой комплекс эксплуатировался с нарушением требований законодательства о техническом регулировании. 24декабря 2022 года Учреждением произведен демонтаж поврежденной горки. На обслуживание игрового комплекса МКУ «Служба благоустройства» заключен муниципальный контракт, по условиям которого на исполнителе лежит обязанность самостоятельно и ежедневно проводить осмотр мест оказания услуг, в ходе которого в случае выявления повреждений (неисправностей) элементов благоустройства, до 17 часов 00 минут, исполнитель обязан направлять указанную информацию в письменном виде в Учреждение. Приказом начальника Учреждения от 14 марта 2022 года № ФИО4 назначена ответственной за осуществление контроля исполнения муниципального контракта, приемке услуг. Оспариваемым приказом от 17 февраля 2023 года № ФИО4 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Полагает оспариваемый приказ незаконным, поскольку на момент заключения муниципального контракта и получения ФИО2 травм истец занимала должность специалиста, в должностные обязанности которого не входило определение соответствия технического состояния объектов благоустройства территории, определение повреждений элементов благоустройства, то есть обязанности по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании. Отметила, что оспариваемый приказ вынесен 17 февраля 2023 года, то есть с нарушением установленного законодателем срока.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании представитель истца Царьков Д.А., на удовлетворении заявленных требований настаивал. Добавил, что муниципальным контрактом не предусмотрено содержание и обслуживание спорного игрового комплекса; техническая документация на спорный объект в муниципальном контракте отсутствует. Полагал, что работодателем пропущен срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку при выявлении факта поломки горки игрового комплекса ФИО4 своевременно, в надлежащей форме известила непосредственного руководителя, в чьих полномочиях и было принятие решения о дальнейшей эксплуатации игрового комплекса и горки.

Представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала. Отметила, что муниципальный контракт содержит обязательство по обслуживанию сквера, в котором находится спорный игровой комплекс. Указывала, что ФИО4 при исполнении должностных обязанностей допустила ненадлежащий контроль за выполнением со стороны исполнителя муниципального контракта в части предоставления достоверной информации о состоянии вверенного имущества. Указанное нарушение является длящимся, поскольку в обязанности ФИО4 входит ежедневный контроль по предоставлению сведений об имуществе, включенном в обслуживание по муниципальному контракту, а по выявленным нарушениям – обязанность незамедлительно докладывать о данных фактах руководителю в письменной форме. Поскольку дисциплинарный проступок выявлен работодателем 16 февраля 2023 года при получении письменных объяснений ФИО4, полагала, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Арбитражным судом Камчатского края по факту привлечения ответчика к административной ответственности установлено неисполнение МКУ «Служба благоустройства» нормативных правовых актов в сфере технического регулирования применительно к детской игровой площадке, что следует из факта наличия повреждения горки, получения ребенком травмы, и как следствие, привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Из анализа муниципального контракта следует, что предметом муниципального контракта и соответственно, предметом оказываемой Исполнителем услуги (исполнение которой контролирует Заказчик), является содержание территорий объектов благоустройства и элементов благоустройства только на предмет соблюдения и выполнения им требований нормативных правовых актов, которые относятся к законодательству о техническом регулировании, и непосредственно указаны в судебных актах арбитражных судов. Контрактом на Исполнителя не возложена обязанность по выявлению повреждений элементов благоустройства, в частности, элементов детских игровых площадок, а возложена только обязанность по направлению в адрес Заказчика Акта осмотра при случаях выявления им таких повреждений (неисправностей). Не направление Исполнителем Заказчику сведений и фотоизображений о повреждениях элементов благоустройства не может рассматриваться работодателем как факт осуществления ФИО4 ненадлежащего контроля за исполнением обязательств по данному контракту, и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, наличия в действиях истца дисциплинарного проступка. Исходя из условий контракта, действия ФИО4 при осуществлении ею контроля за исполнением муниципального контракта как представителя Учреждения по доверенности, не создают в отношении нее никаких прав и обязанностей, в связи с чем она не может нести ответственность, в том числе дисциплинарную, по вопросам, связанным с исполнением (ненадлежащим исполнением) данного контракта. Все последствия в результате совершенных ФИО4 действий в качестве представителя по доверенности по данному муниципальному контракту несет работодатель. Днем обнаружения работодателем проступка вменяемого истцу является 15 декабря 2022года, т.е. день поступления работодателю служебной записки, а не день внесения ответчику представления, таким образом последним днем применения к ФИО4 дисциплинарного взыскания является 15 января 2023 года, тогда как оно вменено истцу 17 февраля 2023 года.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, далее по тексту ТК РФ).

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляет трудовую деятельность в МКУ «Служба благоустройства» в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №

Приказом работодателя от 2 мая 2017 года № ФИО4 с 2 мая 2017года переведена в отдел контроля санитарного и технического состояния объектов на должность инженера 1 категории, которая в последующем изменена на «специалист 1 категории», а с 1 декабря 2022 года приказами от 23 декабря 2022года №, от 30 декабря 2022 года № поименована как «специалист по благоустройству 2 категории».

6января 2019 года начальником МКУ «Служба благоустройства» утверждена должностная инструкция специалиста 1 категории отдела контроля санитарного состояния объектов внешнего благоустройства и территории ПКГО, с которой истец ознакомлена под роспись 9 января 2019 года.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции, специалист подчиняется непосредственно начальнику Учреждения, начальнику отдела.

Пунктом 1.5 должностной инструкции предусмотрено, что специалист в своей деятельности руководствуется, в том числе, уставом Учреждения, приказами и распоряжениями МКУ «Служба благоустройства», правилами внутреннего трудового распорядка, настоящей должностной инструкцией.

Согласно п. 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.11, 2.14, 2.17 должностной инструкции на специалиста 1 категории возлагаются должностные обязанности по осуществлению контроля над исполнением подрядчиками, исполнителями, условий и сроков контрактов, муниципальных контрактов, связанных с мероприятиями по санитарному содержанию объектов внешнего благоустройства на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, а также прочих работ, услуг, для нужд ПКГО, составляет акты обследования, с точным фиксированием нарушений; осуществляет контроль за соблюдением сроков, соответствием объемов выполненных работ (оказанных услуг) по закрепленным приказом по учреждению муниципальным контрактам, контрактов; составляет сводную информацию, своевременно уведомляет начальника отдела о выявленных нарушениях; своевременно предоставляет начальнику отдела информацию о нарушении подрядчиками, исполнителями сроков и условий муниципальных контрактов, контрактов для проведения претензионно-исковой работы; предоставляет необходимую документацию, справки, акты начальнику отдела по результатам работы; осуществляет мониторинг санитарного состояния объектов внешнего благоустройства территории ПКГО, выявляет нарушения правил благоустройства ПКГО, оформляет соответствующие акты и справки; информирует граждан, и организации (любых форм собственности) о нарушении правил благоустройства ПКГО и необходимости их соблюдения; в пределах своей компетенции по согласованию с начальником отдела информирует уполномоченные органы по факту выявленных нарушений правил благоустройства ПКГО.

Приказом МКУ «Служба благоустройства» от 14 марта 2022 года №, с которым истец ознакомлена под роспись, в связи с производственной необходимостью, в целях осуществления надлежащего контроля за исполнением заключенного хозяйственного контракта, ФИО4 назначена ответственной за осуществление контроля исполнения муниципального контракта, приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов, включая проведение экспертизы (кроме случаев привлечения экспертов, экспертной организации), поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта № 20-СОБ/22мк, исполнителем которого указан ИП ФИО3.

Исходя из условий муниципального контракта от 14 марта 2022 года №0138300000422000044_0001/20-СОБ/22мк (далее – муниципальный контракт от 14 марта 2022 года) исполнитель ИП ИП ФИО3. обязался оказать услуги по содержанию территорий объектов благоустройства ПКГО (Октябрьский район), а заказчик МКУ «Служба благоустройства» обязался оплатить оказанные услуги. В обязанности исполнителя входит, в том числе, оказание услуг качественно, ежедневно, в полном объеме; проведение самостоятельного и ежедневного осмотра мест оказания услуг с целью определения вида услуг, требуемого к комплексу мероприятий; своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. Заказчик обязан организовать контроль над качеством оказания услуг в течении всего срока оказания услуг по контракту, назначить ответственных лиц, имеющих право проведения проверок исполнения условий контракта, приемки оказанных услуг, подписи в актах и иных документах, предусмотренных контрактом, а также право направления и получения обращений и документов. Срок действия контракта установлен с даты заключения контракта по 15 декабря 2022 года.

В соответствии с адресным списком, указанным в техническом задании на оказание услуг по содержанию территории объектов благоустройства ПКГО (Приложение № 1 к муниципальному контракту от 14 марта 2022 года) услуги оказываются, в том числе, по содержанию территории объекта – сквер <адрес>, в котором расположен детский игровой комплекс, являющийся муниципальной собственностью, закрепленный на праве оперативного управления за МКУ «Служба благоустройства», что подтверждается письмом Управления экономического развития и имущественных отношений Администрации Петропавловск - Камчатского округа от 25 января 2021 года № 01-06-01/196/21.

Согласно разделу 1 технического задания оказание услуг по содержанию территорий объектов благоустройства, а именно скверов, озера, транспортной развязки, пл. Дзержинского, Стеллы 11 км и сквера по проспекту Победы, 1, лестничных переходов и детской площадки должно осуществляться исполнителем собственными силами и средствами. Исполнитель должен оказывать услуги качественно, в полном объеме. В случае выявления на территориях объектов благоустройства и прилегающих к ним территориях, деревьев и иных объектов, представляющих угрозу безопасности граждан, немедленно обозначить указанные деревья и объекты ограждающими устройствами (сигнальная лента, флажки и прочее), и при наличии технических возможностей ограничить доступ, а также немедленно уведомить заказчика по средствам телефонной / факсимильной / электронной связи. Исполнитель должен самостоятельно и ежедневно проводить осмотр мест оказания услуг с целью определения вида услуг, требуемого к комплексу мероприятий. В целях осуществления контроля за санитарным состоянием территорий объектов благоустройства и техническим состоянием элементов благоустройства (игровое и спортивное оборудование, урны, скамьи, элементы освещения, ограждения, покрытия, дорожки, замощение и иное), исполнитель должен ежедневно проводить визуальный осмотр территорий объектов благоустройства. В случае если в результате ежедневного осмотра не выявлены повреждения (неисправности) элементов благоустройства, исполнитель ежедневно до 17 часов дня осмотра направляет указанную информацию заказчику в письменной форме, за подписью уполномоченного исполнителем лица. В случае выявления повреждений (неисправностей) элементов благоустройства, исполнитель в день выявления направляет в адрес Заказчика подписанный уполномоченным лицом исполнителя акт осмотра, который должен содержать дату осмотра, место (адрес) территорий (объекта), сведения о повреждениях (неисправностей) элементов благоустройства, фотоизображение поврежденного (неисправного) элемента. Указанный акт осмотра направляется заказчику нарочно (в рабочие дни заказчика, а если выявление произошло в нерабочий день, то в первый следующий за ним рабочий день) либо путем вложения сканированной копии акта по электронной почте.

В процессе оказания услуг исполнитель должен обеспечивать постоянное надлежащее санитарное состояние территории объектов благоустройства и прилегающей к ним территории, состояние объектов должно соответствовать действующим нормам и правилам, обеспечивать постоянное беспрепятственное и безопасное передвижение граждан по объектам благоустройства, в случае установки малых архитектурных форм на обслуживаемой территории, они также должны содержаться в рамках муниципального контракта.

Пунктом 2.2 технического задания регламентировано, что оказание услуг по содержанию территорий детских площадок в зимний период включает содержание территорий детских площадок с наличием элементов благоустройства, а именно: сбор отходов; подметание свежевыпавшего снега; посыпка территории химическими реагентами; сдвигание свежевыпавшего снега и т.д. Услуги должны оказываться способом, исключающим порчу муниципального имущества.

17 января 2023 года в адрес МКУ «Служба благоустройства» направлено представление прокурора города Петропавловска-Камчатского № 7/23-04-2023, зарегистрированное 1 февраля 2023 года за вх. № 42/23, из текста которого усматривается, что прокуратурой г. Петропавловска-Камчатского проведена проверка по обращению ФИО1 о получении его ребенком травмы на детском игровом комплексе, расположенном в <адрес> Так, 13 декабря 2022 года при скате с тоннельной горки игрового комплекса малолетняя ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получила травму, после чего была госпитализирована и находилась до середины января 2023 года на лечении в ГБУЗ «Камчатская детская краевая больница». В ходе проверки 23 декабря 2022 года осмотром тонельной горки установлено, что спуск горки ближе к зоне выката имеет повреждение в виде дыры в конструкции ската. На момент проверки игровой комплекс эксплуатировался, ограждающие элементы отсутствовали. Около детского игрового комплекса отсутствовала информационная табличка о правилах эксплуатации, контактной информации об обслуживающей организации, адресах и номерах телефонов. Установлено, что проверки качества оказанных ИП ИП ФИО3 услуг по содержанию объектов благоустройства в период с 1 ноября 2022 года по 12 декабря 2022 года проводились формально, поскольку по сообщению МКУ «Служба благоустройства» объекты благоустройства в сквере <адрес> не имели повреждений, тогда как повреждение ската тоннельной горки отмечено жителями прилегающего жилого дома по <адрес> еще в сентябре 2022 года.

По результатам проверки заместителем прокурора города Петропавловска-Камчатского в адрес МКУ «Служба благоустройства» внесено представление о безотлагательном принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих; рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении норм федерального законодательства.

16 февраля 2023 года ФИО4 даны письменные объяснения, из текста которых усматривается, что истец периодически уточняла у исполнителя по телефону информацию о состоянии объектов благоустройства. До 14 декабря 2022года о повреждении горки на детском игровом комплексе по <адрес> ей исполнитель не сообщал. При визуальном осмотре внешних повреждений горки обнаружено не было. 14 декабря 2022 года после получения от исполнителя информации о повреждении ската горки был составлен совместный с исполнителем акт осмотра, комплекс обмотали сигнальной лентой.

Приказом МКУ «Служба благоустройства» от 17 февраля 2023 года № ФИО4 объявлено замечание на основании представления прокурора города Петропавловска-Камчатского № 7/23-04-2023 от 17 января 2023 года, в связи с установленным фактом осуществления ненадлежащего контроля за исполнением обязательств по муниципальному контракту от 14 марта 2022 года, предусматривающих проведение ежедневного визуального осмотра и направление заказчику сведений и фотоизображений о повреждениях элементов благоустройства.

Руководствуясь положениями статей 21, 192, 193 ТК РФ, оценив представленные доказательства, установив факт отсутствия со стороны ответственного лица – специалиста 2 категории отдела контроля санитарного состояния объектов благоустройства и территории ПКГО ФИО4 своевременного контроля за надлежащим исполнением ИП ИП ФИО3 условий муниципального контракта от 14 марта 2022 года (технического задания), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными.

Доказательств того, что истцом своевременно и в полной мере осуществлялся контроль за надлежащим исполнением исполнителем муниципального контракта от 14 марта 2022 года, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в материалах дела акты проверки качества оказанных услуг по муниципальному контракту от 14 марта 2022 года от 1 ноября 2022 года, 7 ноября 2022 года, 14 ноября 2022 года, 21 ноября 2022 года, 1 декабря 2022 года, 5 декабря 2022 года, составленные ФИО4, содержат информацию об удовлетворительном санитарном содержании объектов, оказании услуги надлежащего качества и об отсутствии выявленных повреждений элементов благоустройства. В акте от 12 декабря 2022 года, отмечено, что исполнителем на территории объектов благоустройства: сквер по ул. Тушканова, 3, пл. Дзержинского, сквер по пр. Победы. 1, выявлены недостатки – не выполнено подметание свежевыпавшего снега; сдвигание свежевыпавшего снега вручную и/или средствами малой механизации; очистка территории с усовершенствованным покрытием от уплотненного снега; очистка территорий с усовершенствованным покрытием от наледи и льда с предварительной обработкой химическими реагентами, не наносящими вред данному покрытию; очистка территорий от наледи и льда с предварительной обработкой хлоридами; перекидывание снега и скола. Сведений о проведении осмотра объекта благоустройства сквера по <адрес> и установления повреждений игрового комплекса в акте не имеется.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальном исполнении ФИО4 своих должностных обязанностей по осуществлению контроля за исполнением исполнителем ИП ИП ФИО3 технического задания к муниципальному контракту от 14 марта 2022 года. Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом требований по контролю за результатами наличия ежедневных актов осмотра на факт выявления повреждений (неисправности) элементов благоустройства, стороной истца не представлено.

Согласно ответу МКУ «Служба благоустройства» от 24 марта 2023 года на запрос старшего следователя Следственного отдела по г. Петропавловску-Камчатскому СУ СК России по Камчатскому краю, до 14 декабря 2022 года исполнитель не направлял в адрес заказчика сведения и документы о фиксации повреждения ската горки детского игрового комплекса. Журнал, фиксирующий результаты контроля за техническим состоянием оборудования, акты обследования оборудования не оформлялись.

Фактически, только после произошедшего 13 декабря 2022 года несчастного случая с малолетней ФИО2., 14 декабря 2022 года осуществлен осмотр элементов благоустройства и составлен акт проверки качества оказанных услуг, в котором зафиксировано выявленное повреждение (дыра) в нижней части ската горки (закрытой) на территории сквера по <адрес>.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения ФИО4 должностных обязанностей, не представлено.

Требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не нарушены, к истцу применена наименее строгая мера ответственности – замечание.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку истец нарушила положения должностной инструкции и приказ руководителя МКУ «Служба благоустройства» № 24 от 14марта 2022 года, ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее должностной инструкцией обязанности по осуществлению контроля над исполнением условий муниципального контракта от 14 марта 2022 года, что дало работодателю основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден, а именно: до издания приказа о привлечении Г.Т.АБ. к дисциплинарной ответственности у работника истребовано письменное объяснение, наступившие для работодателя негативные последствия, в виде привлечения к административной ответственности, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, поскольку о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно из представления прокурора города Петропавловска-Камчатского № 7/23-04-2023 от 17 февраля 2023 года, зарегистрированного учреждением 1февраля 2023 года за вх. № 42/23. Датированная 14 декабря 2022 года служебная записка о выявлении повреждения ската горки МАФа в сквере <адрес> сама по себе не свидетельствует о том, что работодателю стало известно о неисполнении истцом должностных обязанностей и наличии в ее действиях дисциплинарного проступка.

Довод апеллянта об отсутствии технического образования и наличии в Учреждении отдела технического контроля и эксплуатации, к функциям которого отнесены полномочия по контролю за исполнением муниципальных контрактов, что исключает возможность осуществления контроля со стороны истца, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку возложенные на ФИО4 должностные обязанности предусматривают лишь визуальный осмотр элементов благоустройства и фиксацию выявленных повреждений, а не проверку технически исправного состояния объектов.

Указание в жалобе на отсутствие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ФИО4 действовала от имени учреждения как представитель по доверенности, не основан на нормах права и противоречит трудовому законодательству, поскольку применение к работнику мер дисциплинарного взыскания за неисполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными актами работодателя, регламентировано нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой судом обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: