САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20598/2023 Судья: Слободянюк Ж.Е.

78RS0009-01-2023-004682-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 26 сентября 2023 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тойота Банк» на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска АО «Тойота Банк» к ФИО1 по гражданскому делу № 2-6259/2023,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 ФИО3, просит взыскать задолженность по кредитному договору № АN-19/69537 от <дата> в размере 665 930 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «Тoyota CAMRY», VIN: №..., 2019 года выпуска.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде: наложения ареста на транспортное средство «Тoyota CAMRY», VIN: №..., 2019 года выпуска; изъять указанное транспортное средство; запретить ФИО4 осуществлять любые действия по отчуждению транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности, запретить ФИО4 осуществлять любые регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства АО «Тойота Банк» отказано.

В частной жалобе АО «Тойота Банк» просит отменить определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года, как незаконное, необоснованное.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на предмет залога, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства отказал.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска. Кроме того, суд в рамках рассмотрения указанного заявления должен установить соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной сторон не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основано на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведенных норм права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что риск ошибочного ареста имущества, как правило, способен причинить ответчику меньший ущерб, чем ущерб интересам истца в случае неналожения ареста и отчуждения ответчиком залогового имущества, на которое может быть обращено взыскание по присужденному долгу ответчика, в случае удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о принятии мер обеспечения иска подлежит частичному удовлетворению, а именно: в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль ответчика, в виде запрета осуществлять любые действия связанные с отчуждением транспортного средства, запрета совершать регистрационные действия транспортного средства, поскольку указанные меры обеспечения иска являются наиболее эффективным способом обеспечения заявленных требований, которые не позволят ответчику произвести отчуждение имущества в пользу третьих лиц.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обжалуемое определение законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене, с вынесением нового определения о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2023 года отменить, частную жалобу – удовлетворить.

Удовлетворить заявление АО «Тойота Банк» о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-6259/2023.

В целях обеспечения иска наложить арест на транспортное средство - «Тoyota CAMRY», VIN: №..., 2019 года выпуска, принадлежащее ФИО2 ФИО3, запретить осуществлять любые действия, связанные с отчуждением, в том числе регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, до рассмотрения судом гражданского дела по существу, в остальной части заявления отказать.

Судья