№ 2-820/2025; УИД 03RS0014-01-2025-000756-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в уд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Октябрьскому в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года (№ 1-243/2023) уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО3 испытал нравственные страдания, выражающиеся в том, что в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у него было отобрано обязательство о явке, он длительное время находился в статусе обвиняемого, а затем подсудимого, об уголовном преследовании узнали родственники, соседи, друзья, за истца переживали супруга, сын, сам истец находился под напряжением, боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз, уголовное преследование сказалось на репутации истца, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил:

- взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 (явка последнего была признана судом обязательной) и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали. Суд конкретизировал лично у истца какие его личные неимущественные права были нарушены в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела. В ответ истец ФИО3 пояснил, что является честным, законопослушным гражданином. С момента возбуждения уголовного дела, в течение 2-х месяцев он плохо спал, нарушился его сон, повысилось давление. При этом, за получением медицинской помощи ФИО3 не обращался, амбулаторное, стационарное лечение не получал. В период следствия супруга ФИО3 находилась в санатории, где ей стало плохо, но ФИО3 не мог выехать к ней, поскольку дал подписку о невыезде. При этом, ФИО3 медицинским образованием не владеет. Также истец считает, что вправе претендовать на компенсацию морального вреда, поскольку в период следствия подвергался унижениям со стороны должностных лиц следственного отдела ОМВД России по г. Октябрьскому, которые высказывались о намерениях лишить истца свободы, фотографировали его возле здания отдела полиции, обязав его держать перед собой лицевой стороной том уголовного дела. На вопрос суда о направлении жалоб на действия следователей истец ответил отрицательно, фотографии суду не предоставил.

Представитель ОМВД России по г. Октябрьскому, МВД по Республике Башкортостан, МВД Российской Федерации ФИО5 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном возражении, просила в иске отказать.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, а также уголовного дела № 1-243/2023, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Октябрьскому от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

ФИО3 вменялось, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 17 часов 00 минут, он умышленно, из корыстных побуждений, с помощью найденной банковской карты совершил тайное хищение денежных средств ФИО6 в сумме 340 рублей 41 коп. с банковского счёта №, открытого в ПАО «Сбербанк России».

Реализуя умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта, ФИО3 в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 30 минут в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 197 рублей 95 копеек, оплату за которые произвёл денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО6

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 48 минут того же дня ФИО3 в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, за счёт средств с банковского счёта потерпевшей ФИО6 пытался приобрести товарно-материальные ценности на общую сумму 788 рублей 96 копеек, но не смог этого сделать в виду отсутствия на счёте необходимой суммы.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут того же дня ФИО3 в магазине «Магнит у дома» по адресу: <адрес>, приобрел товарно-материальные ценности на общую сумму 142 рубля 46 копеек, оплату за которые произвёл денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей ФИО6

Своими действиями, ФИО3 причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 340 рублей 41 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 было возбуждено другое уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По данному факту, ФИО3 подвергался уголовному преследованию, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 35 минут до 16 часов 10 минут, он на земле возле <адрес> обнаружил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон «<данные изъяты>», в силиконовом чехле-бампере, которого находилась банковская карта потерпевшей ФИО6 Реализуя возникший умысел тайное хищение чужого имущества, ФИО3 умышленно из корыстных побуждений, убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил указанный сотовый телефон, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 28 300 рублей (л.д. 143, т. 1 уголовного дела № 1-243/2023).

Указанные уголовные дела были объединены в одно дело постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139, т. 1 уголовного дела № 1-243/2023).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен в качестве обвиняемого (л.д. 171-178, т. 1 уголовного дела № 1-243/2023).

Исследование уголовного дела показало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 37-38, т. 1 уголовного дела № 1-243/2023).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ названная мера пресечения отменена (л.д. 82, т. 1 уголовного дела № 1-243/2023).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 185-187, т. 1 уголовного дела № 1-243/2023).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2023 года (№ 1-243/2023) ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в связи с переквалификацией его деяния с п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), с назначением ему наказания в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления ввиду его малозначительности. За ФИО3 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд, руководствуясь ст.ст. 133, 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходит из того, что незаконным уголовным преследованием ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, были нарушены его неимущественные права, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., суд ориентируется на продолжительность незаконного уголовного преследования ФИО3 (2 месяца с момента возбуждения уголовного дела до его прекращения), его процессуальный статус в уголовном деле - подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также на то, что ФИО3 испытывал эмоциональные переживания, связанные с его уголовным преследованием по вмененному ему эпизоду относительно кражи денежных средств с банковской карты в размере 340 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленной сумме 600 000 руб. суд не усматривает.

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО3 не представил доказательств обращения за медицинской помощью в период его уголовного преследования либо после него, вследствие чего его доводы об ухудшении состояния здоровья отклоняются.

Сведения о том, что информация о привлечении ФИО3 к расследованию уголовного дела была разглашена должностными лицами, в том числе, в средствах массовой информации, социальных сетях, отсутствуют.

Также суд критически относится к доводам ФИО3 о том, что он подвергался унижениям, угрозам со стороны следователей, поскольку с жалобами на действия должностных лиц ФИО3 не обращался. В ходе расследования уголовного дела добровольно давал показания.

Суд также обращает внимание на то, что в отношении ФИО3 рассматривалось 2 уголовных дела: по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По первому эпизоду - по подозрению в совершении преступления, по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, уголовное преследование было продолжено и аналогичная мера пресечения вновь была избрана ввиду предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По второму эпизоду - по факту кражи телефона (п. «в» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) ФИО3 признан виновным.

Следовательно, совершенные после ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования уголовного дела следственные действия в отношении ФИО3 были обоснованными.

Более того, суд учитывает основание прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - малозначительность.

Понятие малозначительности деяния приведено в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Смысл ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации состоит в том, что деяние, обладающее по общему правилу присущими преступлению характером и степенью общественной опасности, в исключительных случаях в силу наличия обстоятельств, определяющих степень общественной опасности содеянного, может быть признано малозначительным. Малозначительность деяния определяется объективным и субъективными критериями.

В рамках уголовного дела № 1-243/2023 суд применил малозначительность по объективному критерию - причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.

При этом умысел виновного не исключен, было лишь установлено, что он направлен именно на совершение малозначительного деяния.

Вследствие этого, суд также резюмирует, что данное основание прекращения уголовного дела характеризует самого истца и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в заявленном им размере, при том, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Данный правовой подход сформулирован вышестоящей судебной инстанции в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) №03RS0014-01-2025-000756-68 (№ 2-820/2025)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан