Производство №...

Дело (УИД: 42RS0018-01-2025-000180-71)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. по адресу ул.....г....., произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Civic, г/н №..., водитель и собственник ФИО2, Lada Granta, г/н №..., водитель и собственник ФИО3 Водитель ФИО2 нарушила п.1.5 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 рублей; затраты на проведение независимой экспертизы 5 000 рублей; судебные расходы в размере 31000 руб., стоимость государственной пошлины 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненный иск поддержал, пояснил, что его автомобиль был припаркован у магазина, ответчик сдавала назад и совершила столкновение с его автомобилем.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению судебной экспертизы составляет 76 300 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что когда сдавала назад, автомобиль истца попал в слепую зону, она его не видела.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, считает исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lada Granta, г/н P494HE142 (л.д.9, 38).

.. .. ....г. по адресу ул.....г....., произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Civic, г/н №..., водитель и собственник ФИО2, Lada Granta, г/н №..., водитель и собственник ФИО3 (л.д.9)

Из административного материала по факту ДТП установлено, что ответчик нарушила п.1.5 ПДД РФ, определением от .. .. ....г. возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, так как допущенное действие КоАП РФ ответственность не установлена (л.д.8).

Риск гражданской ответственности ФИО2 - собственника транспортного средства Honda Civic, г/н №..., на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, а также, исследовав подлинник административного материала, в том числе схему с места ДТП, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшей Honda Civic, г/н №....

Вина ФИО2 в ДТП ответчиком не оспорена, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика имущественный ущерб.

В связи нарушением ответчиком правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинен ущерб. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались в настоящем судебном заседании.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ответчика.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Доказательств обратного, суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера ущерба в результате ДТП, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н №... после повреждений, полученных в результате ДТП от .. .. ....г. на дату проведения экспертизы без учета износа 76 300 рублей, с учетом износа 64 600 рублей, на дату ДТП от .. .. ....г. без учета износа 75 600 рублей, с учетом износа 64 300 рублей (л.д.82-94).

Истец с выводами данного заключения согласился, уточнив исковые требования, согласно результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на ФИО2. как собственника транспортного средства Honda Civic, г/н №..., должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки» №... от .. .. ....г., и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта т/с на дату проведения экспертизы в размере 76 300 рублей.

На основании изложенного, на ответчика – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика в размере 76 300 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес судебные расходы на представителя в размере 31000 рублей, (составление искового заявления, консультация 5000 рублей, участие представителя в судебных заседаниях 25 000 рублей, консультация 1000 рублей), данные расходы подтверждены документально и подтверждаются распиской (л.д.57).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным снизить указанные расходы до 19 000 руб. В остальной части суд отказывает.

На основании определения от .. .. ....г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза не была оплачена истцом, экспертной организацией выставлен счет за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. (л.д. 79-80).

Поскольку, исковые требования истца удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию указанные расходы по проведению судебной экспертизы.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб. (л.д.58-59), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по выплате ущерба, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.3), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ....... в пользу ФИО1 ....... в счет возмещения ущерба 76 300 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 ....... в пользу ООО «Сибирский центр экспертиз» .......) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года

Судья Н.А. Клюев