Апелляционное определение по делу № 2-4611/2022 от 21.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22224/2023 Судья: Яковлева М.О.

УИД: 78RS0022-01-2022-004164-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Барминой Е.А.

ФИО1

при секретаре Морозовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4611/2022 по частной жалобе ФИО2 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2022 о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения истца ФИО2, представитель ответчика - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Газпром проектирование», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 454 354 рублей 47 копеек, суммы невыплаченных премий в размере 709 266 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 182 290 рублей 53 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу в ООО «Газпром проектирование» в порядке перевода 2 ноября 2015 года на должность заместителя начальника отдела производственного мониторинга и контроля аппарата управления по переводу из АО «Гипроспецгаз» согласно приказа от 02.11.2015 г. № 386 к.

14 июня 2016 года истец был переведен на должность начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации согласно приказа от 14.06.2016 г. № 333/2-л/с.

31 марта 2020 года трудовой договор с истцом был расторгнут по сокращению численности и (или) штата работников организации в соответствии с п.2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (приказ от 27.03.2020 № 55-17-к).

22 июля 2020 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга по иску истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы на время вынужденного прогула по делу № 2-3614/2020 было вынесено решение в его пользу.

23 июля 2020 года на основании решения Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга приказ от 27.03.2020 № 55-17-к об увольнении истца был ответчиком отменен (приказ от 23.07.2020 № 127-01-к), с которым его ознакомили только 28 июля 2020 г.

10 ноября 2020 года. по жалобе ответчика дело рассмотрено в апелляционной инстанции - Санкт-Петербургском городском суде. В результате рассмотрения было принято апелляционное определение, которым решение Смольнинского районного суда оставлено без изменения, а жалоба ответчика без удовлетворения.

9 ноября 2020 года трудовой договор с истцом был повторно расторгнут по сокращению численности и (или) штата работников организации в соответствии с п. 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ (приказ от 06.11.2020 г № 202-01-к).

29 апреля 2021 года Смольнинским районным судом города Санкт-Петербурга истцу было отказано в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (дело № 2-1169/2021).

1 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда отменила решение Смольнинского районного суда с вынесением по делу нового решения о признании приказа ООО «Газпром проектирование» об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

2 марта 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приказ от 06.11.2020 г. № 202-01-К об увольнении истца был ответчиком отменен (приказ от 02.03.2022 г №37-01-к). С приказом истца ознакомили только 09 марта 2022 года.

18 марта 2022 года ООО «Газпром проектирование» выплатило истцу заработную плату за время вынужденного прогула на основании судебного постановления суда апелляционной инстанции.

После восстановления на работе от сотрудников ООО «Газпром проектирование» истец узнал, что за время его вынужденного прогула должностные оклады повышались дважды: приказом от 30.12.2020 года № 1713 на 2% и приказом от 29.12.2021 года № 1507 на 7,5%.

21 апреля 2022 года только после письменного обращения к заместителю генерального директора по управлению персоналом ООО «Газпром проектирование» ФИО4 (служебная записка от 13.04.2022 г № 02/01/02-4) с истцом было оформлено корректное, с учетом указанных приказов, дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части должностного оклада.

22 апреля 2022 года истец обратился к главному бухгалтеру ООО «Газпром проектирование» ФИО5 (служебная записка №02/01/02-5) с просьбой произвести перерасчет заработной платы за время вынужденного прогула с учетом приказов от 30.12.2020 года № 1713 и от 29.12.2021 года № 1507.

23 мая 2022 года служебной запиской № 13/766-144 истцу было отказано в доначислении и предложено обратиться в кассационном порядке в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из величины среднего дневного заработка истца, представленного в материалы дела ответчиком.

Ответчик предоставил суду информацию о величине среднего заработка истца без учета п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г № 922. Ответчик не сообщил суду о повышении окладов в период вынужденного прогула истца.

Истец не знал о существовании приказов о повышении окладов и не мог в суде оспаривать представленный ответчиком расчет в данной части.

Таким образом, ответчик при выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, обязан был сделать перерасчет и произвести оплату с учетом положений п. 17 указанного Положения.

В нарушение Положения об оплате труда работников ООО «Газпром проектирование» и Регламента выплаты единовременных премий, истцу не была выплачена премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 год.

В соответствии с разделом 5 Единовременное премирование Положения об оплате труда работников ООО «Газпром проектирование» премия выплачивается в зависимости от стажа работы в % от должностного оклада (тарифной ставки) по состоянию на 1 августа текущего года работникам, состоящим в трудовых отношениях с организацией на 1 августа текущего года» (стр. 24 Положения об оплате труда).

В период вынужденного прогула истца работникам ООО «Газпром проектирование» выплачивалась премия ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 год.

В нарушение Положения об оплате труда работников ООО «Газпром проектирование» и Регламента выплаты единовременных премий, истцу не была выплачена премия ко Дню защитника Отечества 23 февраля за 2021 и 2022 года.

В соответствии с разделом 5 Единовременное премирование Положения об оплате труда работников ООО «Газпром проектирование» премия выплачивается в размере не более одного должностного оклада (тарифной ставки) по состоянию на 1 февраля текущего года работникам, состоящим в трудовых отношениях с организацией на 1 февраля текущего года (размер премии определяется без учета стажа работы).

В период вынужденного прогула истца работникам ООО «Газпром проектирование» выплачивались премия ко Дню защитника Отечества 23 февраля за 2021 и 2022 года.

Так как приказ об увольнении истца от 06.11.2020 г. № 202-01-К был отменен, на момент выплат указанных премий, истец состоял в трудовых отношениях с работодателем и имеет право на их получение.

Заработная плата истца за вынужденный прогул согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 года рег. № 3324192/2021 (по делу №2-1169/2021), рассчитанная на основании документа от 29.04.2021 г., подписанного представителем ответчика составляет: 4 709 606,07 рублей (997673,56+36 397,44+3 675 535,07).

Размер дополнительной выплаты в соответствии с п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы: (252 132/229 948) *4 709 606,07-4 709 606,07 = 454 354,47 рубля.

Стаж истца для расчета размера премий составляет более 10 лет. Должностной оклад истца в 2020 году был 229 948 руб. В соответствии с приказом от 30.12.2020 года № 1713 данный должностной оклад в 2021 году должен был быть повышен на 2% и составил бы 234 547 руб. Должностной оклад истца в 2022 году с учетом приказа от 29.12.2021 года № 1507 составил 252 132 руб.

В соответствии со справкой и пояснениям ответчика, размер премии ко Дню работников нефтяной и газовой промышленности за 2021 год, составлял 222 593,48 руб., размер премий ко Дню защитника Отечества 23 февраля за 2021 и 2022 годы составлял соответственно: 234 541 рубль и 252 132 рубля.

Общая сумма премий, которые не выплатил работодатель составляет 709266,48 руб.

Размер компенсации за задержку выплаты в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса РФ составляет 182 290,53 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром проектирование» в части исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение от 28 ноября 2022 года отменить.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснил, что с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал постановленное определение законным и обоснованным.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменила решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2021 года с вынесением по делу нового решения о признании приказа ООО «Газпром проектирование» об увольнении истца незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 3 675 535,07 рублей.

18 марта 2022 года ООО «Газпром проектирование» выплатило истцу заработную плату за время вынужденного прогула.

Таким образом, в настоящем случае, требования истца основаны на том, что при определении судебной коллегии размера среднего заработка за время вынужденного прогула не была учтена индексация должностного оклада, а следовательно, по сути оспаривается апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2022 года в указанной части, что действующим процессуальным законодательством в форме подачи нового иска не предусмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократному отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Эти нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права. Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли причины для прекращения производства по делу, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий. При этом гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и поводы к их отмене или изменению (определения от 18 апреля 2006 года N 93-О, от 21 октября 2008 года N 808-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2812-О, от 26 февраля 2021 года N 257-О, от 26 апреля 2021 года N 710-О и др.).

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение, а основанием иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Указанные положения процессуального закона были правильно применены судом первой инстанции, поскольку размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10 ноября 2020 года по 1 марта 2022 года являлись предметом оценки судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и нашли свое отражение в апелляционном определении от 1 марта 2022 года.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: